Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Голя М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2017 года в результате ДТП, водитель автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицирующие по признаку как легкий вред здоровью. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями истец в период с 31.03.2017 по 14.04.2017 проходила лечение, была нетрудоспособна, испытывала физические и нравственные страдания. С учетом тяжести и характера причиненного вреда здоровью истец считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которую просит взыскать с виновного лица. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб (в негодность пришли очки), понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплате стоимости консультации врача и выдаче справки всего на сумму 8578,75 руб., утрачен заработок в размере 4860,87 руб. Указанные денежные суммы истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика расходы на предстоящее лечение в медицинской клинике «....» в размере 71850 руб. и судебные издержки.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковом требовании настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2, выступая в суде, не оспаривал право истца на получение компенсации морального вреда, в то же время считал заявленную сумму компенсации завышенной.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года около .... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., и осуществляя движение в возле дома № .... по улице .... в городе Ухте Республики Коми, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела № .... и не оспаривались сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от 12 апреля 2017 года.

Так, согласно заключению эксперта № .... от 12 апреля 2017 года гражданке ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: .....

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в период с 31 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года с диагнозом: .....

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, разовый характер выплаты, а также степень вины ответчика, его имущественное положение, принципы разумности и справедливости, и с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4, оплатила её услуги, общая стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2017.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением морального вреда, причиненного здоровью, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд), сложности спора, частичном удовлетворении заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, также необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 53300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2017.

Судья С. С. Логинов