Апелляционное определение № 33-8479/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002484-36

Судья Глебова М.А.

№ 2-2043/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8479/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 13 ноября 2023 г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 30 ноября 2023 г. между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого выплате подлежит ущерб в размере 103 820 руб. не позднее 10 рабочих дней. 29 января 2024 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 103 820 руб. 21 марта 2024 г. страховщик исполнил решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1759/2024, произвел выплату страхового возмещения в размере 95 280 руб., неустойки в размере 6229 руб. 20 коп. за период с 24 января 2024 г. по день выплаты 29 января 2024 г. 25 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 393 770 руб. 80 коп. и расходов за претензию в размере 6000 руб. 14 апреля 2025 г. ответчик выплатил 84 405 руб., из которых: неустойка - 73 432 руб., НДФЛ - 10 973 руб. Не согласившись с действиями ответчика, 18 апреля 2025 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Просила взыскать неустойку в размере 309 365 руб. 80 коп., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 92 руб. и за направление искового заявления в размере 76 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворил.

Взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 309 365 руб. 80 коп., расходы за составление претензии в размере 6000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 руб. 97 коп.

С данным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенный судом расчет неустойки противоречит обстоятельствам дела, в том числе установленным ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-539/2025 от 05 февраля 2025 г., имеющим преюдициальное значение. Расчет неустойки следует производить от размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике (192 100 руб.), с учетом выплаты, произведенной 29 января 2024 г. страховщиком по соглашению (103820 руб.), и выплаты, произведенной ответчиком 21 марта 2025 г. в порядке исполнения апелляционного определения. Взысканный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, неустойка носит карательный по отношению к должнику характер, ее размер подлежит снижению. Кроме того, общий размер неустойки составляет 400 000 руб., что в два раза превышает размер обязательства ответчика, суд не дал оценки действиям истца при определении размера неустойки, в то время как в его действиях усматриваются признаки недобросовестности в увеличении периода просрочки. Отмечает, что расходы по составлению претензии являются судебными расходами, подлежат снижению, понесены истцом в завышенном размере по своему усмотрению. Расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному также должны быть уменьшены, поскольку составление обращения не требует специальных познаний, не являлось сложным. Обращает внимание, что судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».

23 ноября 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

23 ноября 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 ноября 2023 г. между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в котором достигнуто согласие об общем размере реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по заявленному страховому событию, который составил 103 820 руб., подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

01 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием расторгнуть заключенное соглашение.

25 декабря 2023 г. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и указав в качестве формы страхового возмещения, - организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 января 2024 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 103820 руб.

30 января 2024 г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

01 февраля 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15 февраля 2024 г. ФИО1 направила страховщику заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) от 15 февраля 2024 г., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 февраля 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 марта 2024 г. потерпевшая направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02 апреля 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-23323/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2024 г. по делу № 2-1759/2024, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 157 580 руб., штраф в размере 78 790 руб., убытки в размере 236 700 руб., неустойка за период с 24 января 2024 г. по 29 января 2024 г. в размере 6229 руб.20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2025 г. по делу № 33-539/2025 решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, включая расходы на претензию, в размере 95 280 руб., штраф в размере 47 640 руб., неустойка за период с 24 января 2024 г. по 29 января 2024 г. в размере 6229 руб.20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4563 руб., расходы на дефектовку в размере 1267 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1267 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7605 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 36 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано.

21 марта 2025 г. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 163 889 руб. 56 коп.

25 марта 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 25 марта 2025 г.

14 апреля 2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 84404 руб. (с удержанием НДФЛ 10972 руб. – л.д. 81, 184).

Решением финансового уполномоченного №У-25-50210/5010-003 от 22 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) от 25 марта 2025 г. в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчислив её исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на неправомерное начисление судом неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в случае незаконной замены восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, поскольку до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства того, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на выплату страхового возмещения в размере 103820 руб., правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, а также наличия оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения в размере 88280 руб. по заявлению потерпевшего от 15 февраля 2024 г. в связи с выявлением скрытых недостатков установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2025 г. по делу № 33-539/2025.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При этом доплата страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений, ранее не учтенных страховщиком, обусловлена необходимостью потерпевшего обратиться с соответствующим заявлением, срок рассмотрения которого аналогичен установленному ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней со дня обращения к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении.

По условиям заключенного сторонами соглашения от 30 ноября 2023 г. страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания, т.е. не позднее 14 декабря 2023 г.

Страховое возмещение на основании соглашения в размере 103820 руб. выплачено 29 января 2024 г., следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 103820 руб. подлежит исчислению за период с 15 декабря 2023 г. по 29 января 2024 г. и составит 47757 руб. 20 коп. (103820 руб. х 1% х 46 дн.).

Поскольку требование о дополнительном страховом возмещении было заявлено истцом в претензии от 15 февраля 2024 г., в этой же претензии истец просил возместить расходы на её составление в сумме 7000 руб., доплату в сумме 95280 руб. (88280 + 7000) страховщик обязан был произвести в срок до 07 марта 2024 г. включительно, соответственно, неустойка за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 95280 руб. подлежит исчислению за период с 08 марта 2024 г. по 21 марта 2025 г. и составит 361111 руб. 20 коп. (95280 руб. х 1% х 379 дн.).

Общий размер неустойки составит 408868 руб. 40 коп. (361111,2 + 47757,2), с учетом ограничения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

За вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки размер неустойки составит 309366 руб. 80 коп. (400000 – 84404 – 6229,2).

Поскольку истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - 309365 руб. 80 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Несмотря на то, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца 309365 руб. 80 коп., являются ошибочными, это не повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы относительно неверно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки судебная коллегия не усматривает по основаниям, приведенным выше.

Оценивая доводы жалобы относительно необоснованного неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, в том числе и с указанием на выявление скрытых повреждений, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (426 дней), размер невыплаченного в срок страхового возмещения (103820 руб. - просрочка выплаты составила 46 дней, 95280 руб. - просрочка выплаты составила 379 дней), размер заявленной к взысканию неустойки (309365 руб. 80 коп.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 309365 руб. 80 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, идентичных друг другу по тексту, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований на возмещение указанных расходов, поскольку обращение с претензией к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному являлось необходимым в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом направление потерпевшим претензии страховщику представляет собой, с одной стороны, самостоятельную процедуру по досудебному разрешению спора, а с другой - условие рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Урегулирование спора страховщиком на стадии соблюдения потерпевшим претензионного порядка позволило бы исключить необходимость обращения к финансовому уполномоченному и, как следствие, несение потерпевшим дополнительных расходов на составление такого обращения. Таким образом, соблюдение потерпевшим безальтернативных процедур урегулирования спора требовало составления различных по своему характеру обращений.

Поскольку истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены (л.д. 37-40), являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина