Апелляционное постановление № 22-661/2015 22К-661/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-661/2015

22-661/2015 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 августа 2017 года

Судья Рязанского областного суда Бокановой Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Пономаренко Ю.С.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, адвоката Пономаренко Ю.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО «<скрыто>», в особо крупном размере, то есть, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят ключ от индивидуального банковского сейфа (банковской ячейки) № ОПиО Операционного офиса «Рязанский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> который находился во временном пользовании заявителя. В этот же день супруг ФИО1 – ФИО8 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 был произведен обыск в индивидуальном банковском сейфе (банковской ячейке) № ОПиО Операционного офиса «Рязанский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> А. В ходе обыска в вышеуказанном банковском сейфе были изъяты денежные средства в сумме 2000000 рублей, принадлежащие ФИО1 и ее маме – ФИО10 К какой-либо деятельности супруга заявителя данные денежные средства не имеют, так как они были получены от продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля марки АУДИ А8 в мае 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с ходатайством о возврате изъятых и принадлежащих ей и ее матери денежных средств в сумме 2000000 рублей. По результатам рассмотрения заявленного ею вышеуказанного ходатайства старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возврате денежных средств ФИО1 было отказано. Указанное постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает заявитель, является незаконным и нарушающим ее конституционные права, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достаточные сведения, позволяющие констатировать, что изъятые у нее денежные средства являются вырученными в результате хищения.

Просила признать постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, обязать руководителя СУ УМВД России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Рязани своим постановлением оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В основной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2017 года вынесено с существенными нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене.

Так, согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Просила отменить обжалуемое постановление.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 мая 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проверив наличие достаточных данных в материалах уголовного дела относительно принадлежности вышеуказанных изъятых денежных средств, не установив, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество в виде денежных средств.

Ошибочным является вывод суда о том, что на денежные средства, хранившиеся в банковском сейфе, может быть наложен арест для обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа, так как при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

На момент вынесения обжалуемого постановления обвинение ФИО8 не предъявлено, заявитель не является лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия ФИО8 Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положение ч.1 ст.115 УПК РФ, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытою акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО11".

Из данной правовой позиции КС РФ следует, что норма ч.1 ст.115 УПК РФ расширительному толкованию не подлежит. Данная мера может применяться к имуществу исключительно подозреваемого, обвиняемого либо лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность.

Ссылаясь на Семейный кодекс РФ, суд ошибочно сделал вывод о том, что на стадии предварительного следствия у следователя имелись правовые основания признать изъятые денежные средства вещественными доказательствами.

Данный вывод суда не основан на нормах уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы судом не выяснялся режим данной собственности - денежных средств (законный либо договорный), а само по себе наличие семейно-брачных отношений между заявителем и ФИО8 не является достаточным основанием для однозначного вывода о правовом режиме имущества, так как вывод об этом может быть сделан лишь в системной связи с иными нормами семейного и другой отрасли законодательства.

Кроме того, согласно правилу абз.2 п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или, соответственно, на его часть, если только приговором суда будет установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных одним из супругов преступным путем. Согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года ) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом суд необоснованно мотивировал своё решение ссылкой на режим совместной собственности, поскольку этот вопрос находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, изъятие имущества собственника не может носить произвольный характер, поскольку таким решением затрагиваются конвенционные права и свободы человека и важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства па территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из положений ч.2 указанной статьи следует, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что данные денежные средства получены в результате совершения преступления, органом следствия в суд представлено не было. Потому является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО12 полагает, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. Просила постановление Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Статья 123 УПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из смысла указанной нормы УПК РФ следует, что обжалованию в суд подлежат процессуальные действия, которые порождают ограничение конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд при проверке законности и обоснованности в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО9 вынесено постановление о производстве обыска в индивидуальном банковском сейфе (индивидуальной банковской ячейке) в случаях, не терпящих отлагательства, на основании которого согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания и изъятия предметов (электронных носителей, печатей и иного), документов, служивших орудием преступления, денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, хранящихся в банковской ячейке № операционного офиса «Рязанский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> А, проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вышеуказанные денежные средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО13 сданы на хранение в банковский сейф ПАО «Прио-Внешторгбанк» 2000000 рублей, обнаруженные в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в индивидуальном банковском сейфе (индивидуальной банковской ячейке) № ОПиО Операционного офиса «Рязанский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие по производству обыска в индивидуальном банковском сейфе (индивидуальной банковской ячейке) № ОПиО Операционного офиса «Рязанский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес> А, признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 следователю поступило письменное ходатайство о допросе ее и ее матери – ФИО10 по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетелей о принадлежности изъятых из банковского сейфа денежных средств в сумме 2000000 рублей и обстоятельствах их помещения на хранение в индивидуальном банковском сейфе (банковской ячейке) № ОПиО Операционного офиса «Рязанский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес> А, а также о возврате ей указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части возврата ей изъятых денежных средств и удовлетворении ходатайства в части допроса ее и ее матери – ФИО10 в качестве свидетелей.

Оценивая частичный отказ следователя в удовлетворении ходатайства, суд нашел его обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.п.2, 2.1, 3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, предметы, на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относится любое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

По смыслу указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, хранившиеся в банковском сейфе, арендованном ФИО1, могут являться совместной собственностью ее и подозреваемого ФИО8, а потому на стадии предварительного следствия у следователя имелись правовые основания признать их вещественным доказательством по делу и отказать в удовлетворении обжалуемого ходатайства. С этим выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности названного постановления в связи с тем, что в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, является необоснованным в связи с тем, что вопрос о том, являются ли данные денежные средства полученными в результате совершения преступления ФИО8, либо предметами, на которые были направлены преступные действия, может быть разрешен только при исследовании совокупности всех доказательств при вынесении итогового судебного постановления. При этом, на данные денежные средства согласно ст.115 УПК РФ может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Поскольку в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, уполномоченной по своему усмотрению определять ход предварительного расследования, то суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он не вправе, вторгаясь в полномочия следователя, делать вывод о необходимости осуществления им в ходе следствия тех или иных процессуальных действий, а также тем, что не вправе суд на данной стадии делать вывод и о достаточности осуществленных процессуальных действий и собранных по делу доказательств, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: