Решение № 2-502/2021 2-502/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-502/2021

Дело № 2-502/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-502/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что им на основании разрешения в N... площадью 29,8 кв.м. При регистрации гаража органами БТИ было указано на отступление от разрешенных параметров строительства относительно предоставленной площади 24,0 кв.м. Истец обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (спорного гаража) в эксплуатацию и получил отказ по причине отсутствия документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах истец лишен возможности оформить свое право собственности на возведенный им гараж во внесудебном порядке. Истцом получены необходимые согласования с заинтересованными службами и экспертные заключения, свидетельствующие о том, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: N...

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы Пищулинской сельской администрации №159 от 25.12.1995 «Вопросы строительства и землепользования» разрешено строительство индивидуальных гаражей в N...», в том числе, ФИО2

В 1999 году истец за счет собственных средств и своими силами построил гараж №***, площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: N..., с отступлением от постановления, что подтверждается отметкой на карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей по состоянию на 02.03.2000. Доказательств обратного суду не представлено.

Председателем комитета архитектуры и градостроительства ФИО2 выдано разрешение №42 от 20.04.2000 на регистрацию гаражного бокса №*** на земельном участке в городе N...

В связи с тем, что спорный гараж был построен с отступлением от постановления, то он является самовольной постройкой.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей следует, что спорный гараж был построен в 1999 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истец обращался с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрацией городского округа город Елец был выдан отказ от 22.12.2020 №И3539 в предоставлении разрешения на ввод объекта - гаража в эксплуатацию на основании частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку отсутствуют документы, указанные в частях 3 и 4 названной статьи.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание (гараж) с кадастровым номером №***, площадью 28,9 кв.м, год завершения строительства – 1999, расположенное по адресу: N... на земельном участке с кадастровым номером №***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 ноября 2020 года №КУВИ-002/2020-40406201 с учетом уведомления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 1 февраля 2021 года.

Также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 33 кв.м, для размещения гаража, для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: N..., на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером №*** (спорный гараж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-002/2020-44757796 от 3 декабря 2020 года.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца.

Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 02.03.2000, материалами дела, а также справкой председателя ГК «Александровский» от 12.01.2021.

Согласно справке председателя ГК «Александровский» от 12.01.2021, она дана ФИО2 в том, что он имеет гараж в N... на основании постановления Пищулинской сельской администрации №159 от 25.09.1995. Задолженности по плате взносов не имеет.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построил гараж N... за счет собственных средств и своими силами. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Истцом пройдены согласования с заинтересованными службами города на возможность признания права собственности на гараж №***, расположенный по адресу: N...

Из экспертного заключения № СГ-238 от 22.06.2020 ООО «Независимая экспертиза» следует, что гараж по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Гараж не противоречит требованиям санитарных правил и норм и может быть принят в эксплуатацию.

При возведении строения гаража, расположенного по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области № 466-4-5 от 01.10.2020.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» по результатам технического обследования здания гаража по адресу: N... установлено следующее: «Все мероприятия по возведению гаража лит. Г, подвала лит. под Г выполнены технически грамотно. Все несущие и ограждающие конструкции гаража, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж с кадастровым номером №*** расположенный по адресу: N...

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.