Решение № 2А-2610/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2610/2024

дело № 2а-2610/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000234-47


Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного средства с последующим наложением на него ареста для дальнейшей реализации.

Определением от 21.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО КБ «Ситибанк», ООО МФК «Займер», ООО «Сириус-Трейд», НАО «ПКБ», ООО МКК «Русинтерфинанс».

Определением от 14.05.2024 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2024, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено, рассмотрение административного дела возобновлено.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (Железнодорожное РОСП) находится исполнительное производство № ***, возбужденное 26.01.2022 на основании исполнительного листа ВС № *** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 38 825 руб. Исполнительное производство находится длительное время на исполнении, положительных результатов нет, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия, у должника имеется транспортное средство Опель Вектра, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 393362,04 руб. Считает, что реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска. Указывает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого. Считает данные бездействия судебного пристава незаконными, транспортное средство не объявлено в розыск, что в целом привело к неисполнению судебного акта и нарушению прав взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В связи с чем, просит требования административного иска удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***ИП на основании предъявленного взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» исполнительного документа ВС №***, выданного 24.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 38 825 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 Закона об исполнительном производстве.

Согласно информации, отраженной в отзыве административного ответчика, в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство № ***, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № ***, взыскатель АО «Тинькофф Банк»;

- № ***, взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

- №***, исполнительский сбор;

- № ***, взыскатель АО КБ «Ситибанк»;

- № ***, взыскатель ООО «ЦДУ Инвест»;

- № ***, взыскатель ООО МФК «Займер»;

- № ***, взыскатель ООО «Сириус-Трейд»;

- № ***, взыскатель НАО «ПКБ»;

- № ***, взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс».

Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***.

В соответствии со ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД, на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство Опель Вектра, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскатель обращался к судебному приставу с заявлением о розыске имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, в связи с тем, что не был произведен весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, ИФНС и др.), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств; устанавливался адрес места жительства/регистрации должника, его семейное положение.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

Фактическое совершение указанных исполнительных действий подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом учитывается, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано нежилое помещение, принадлежащее должнику, назначен ответственный хранитель.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменного отзыва административного ответчика, что 08.05.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что не объявление розыска транспортного средства в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении транспортного средства должника в розыск, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения тем самым его прав и законных интересов. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортного средства с последующим наложением на него ареста для дальнейшей реализации, также не подлежат удовлетворению.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «ЦДУ Инвест» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова