Решение № 2-3150/2021 2-3150/2021~М-2184/2021 М-2184/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-3150/2021

Дело №2-3150/2021

27RS0004-01-2021-002723-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 273,75% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», к последнему перешло право требования к ФИО1 задолженности по договору займа. В установленный договором займа срок обязательства исполнены не были. За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма определена уплата пени в размере 20% от общей суммы основного долга. Истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59772 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с расчетом задолженности истца. ООО МФК "Веритас" был сделан перерасчет, но суммы не указаны. У нее была переплата за другой займ, которая была зачтена в счет погашения долга по этому займу. Истец указывает размер процентов 273,5 % годовых, а в договоре он установлен 365 %. Кроме того, истец не доказал своего процессуальн6ого права на обращение к ней с требованием. Право требование не перешло к АО «ЦДУ», так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору цессии. При этом в п.1.3 договора цессии права к АО «ЦДУ» переходят с момента оплаты. Выписка из системы ООО «ЭсБиСи» не является платежным документом, так как данная организация не наделена правом на осуществление денежных переводов. Истец не доказал, с какого счета осуществлен ей перевод полученных по займу денежных средств. У нее имеются сомнения в подлинности печатей и подписей в договоре цессии, в них видны следы затертости, ввиду чего она не исключает подделку печатей и подписей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Соответствующие законодательные ограничения введены пунктом 9 ст.12 (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ – начало действия с 29.03.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ – начало действия с 01.01.2017г.), а также пунктом 1 ст.12.1 (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ с 01.01.2017г.) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику заем в размере 30 000 руб. под 273, 75% годовых со сроком возврата в 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа. Заключение договора займа на указанный условиях подтверждается Индивидуальными условиями потребительского займа, выпиской коммуникации с клиентом, из которой следует, что ФИО1 ввела код подтверждения и подтвердила условия микрозайма.

ООО МФК "Веритас" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, в которой указано, что сумма займа в размере 30 000 руб. перечислена на банковскую карту заемщика.

Довод ответчика о неполучение ею суммы займа, признается несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными истцом, а именно выпиской коммуникации. При этом ответчик в опровержение факта перечисления ей денежных средств не представила выписку по своему банковскому счету. Довод ответчика о том, что ООО «ЭсБиСи» не наделено правом на осуществление денежных переводов, сам по себе не свидетельствует о неполучении заемщиком ФИО1 денежного займа.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило свои права (требования) по договору микрозайма, заключенного с ответчиком АО «ЦДУ».

Представленным в материалах дела свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа ФИО1 не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59772 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 28200 руб., проценты - 29328 руб. 00 коп., пени - 2244 руб. 71 коп.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признает его правильным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. При этом представленная ответчиком справка о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергает правильность представленного истцом расчета задолженности, поскольку в ней указана та же сумма остатка задолженности ответчика, что и в исковом заявлении – 59 772 руб. 71 коп..

Приведенный ответчиком в своих объяснениях в судебном заседании контррасчет, судом не принимается, поскольку он сделан без учета процентов, пени, начисленных после наступления даты возврата займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение возврата (полного или частичного) денежной суммы в счет суммы основного долга, ответчиком не предоставлено.

Условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается Индивидуальными условиями договора займа, справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставление займа по договору №, справкой о выдаче займа на расчетный счет, реестром выплат, подтверждающим перечисление суммы займа в размере 30000 рублей, а также выпиской коммуникации с клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, договор займа между истцом и ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет" по адресу: www.ezaem.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. Договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом ООО МФК «Веритас» исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

Доводы ответчика о том, что к АО «ЦДУ» не перешло право требования по договору займа ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату в силу п. 1.3 договора уступки, подлежат отклонению, так как опровергаются п.3.1.1 договора, согласно которому документы и базы передаются только цедентов цессионарию после оплаты по договору. Поскольку указанные документы приложен истцом к иску, то это свидетельствует о том, что оплата произведена цессионарием. Действием по передаче документов и баз, касаемых договора займа с ответчиком, цедент подтвердил получение им от цессионария оплаты по договору уступки прав.

Довод ответчика о поддельности печатей и подписей ООО МФК «Веритас» подлежит отклонению как голословный.

Согласованное между сторонами условие договора об установлении процентов на срок предоставления займа в размере 273,75% годовых, обусловленных правовым характером деятельности микрофинансовых организаций, не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора и злоупотреблении правом.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору в размере 29 328 руб. 00 коп., не превышают предельного размера, предусмотренного законодательством.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2244 руб. 71 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания данной нормы закона следует, что судом может быть уменьшена сумма неустойки при осуществлении взыскания с лица, допустившего нарушение исполнения обязательства, при этом законом не предусмотрено снижение сумм основного долга и процентов за пользование суммой займа, если они установлены в договоре соглашением сторон.

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции данной нормы закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченной суммы основного долга, продолжительность времени неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга и исполнение обязательств по договору займа.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 59772 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 28200 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 29328 руб. 00 коп., штрафы (пени) в размере 2244 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 18 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК «Веритас» в размере 59772 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 28200 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 29328 руб. 00 коп., штрафы (пени) в размере 2244 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 18.06. 2021 года.