Решение № 12-174/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 08 июня 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: ......., около автомойки, осуществлял розничную торговлю 6 тюками соломы по цене 1150 рублей за 1 тюк с автомашины «Газель», государственный регистрационный знак <***>, с целью получения прибыли, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства осуществления деятельности с целью систематического получения дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 08 июня 2017 года солому фактически никому не продал, а только собирался продать.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как это обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ 014052 от 08.06.2017 года, рапортом ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Городецкий» Н.П. ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, фототаблицей, планом рейда по пресечению незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции и несанкционированной торговли на территории Городецкого района от 08.06.2017 года.

Из содержания указанных доказательств следует, что ФИО1 приобрел 6 тюков соломы в СПК «Росток» по цене 600 рублей за 1 тюк, выставил их для продажи 08 июня 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: ......., около автомойки на автомашине «Газель». При этом на автомашине имелось объявление солома -1150. Как следует из объяснений ФИО1, он продавал солому по цене 1150 рублей за 1 тюк с целью получения прибыли. Продажу соломы осуществлял и ранее. Прибыли 08.06.2017 года не получил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, направлены на систематическое получение прибыли от продажи соломы и являются предпринимательской деятельностью.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих его административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин