Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1306/2024

Дело №

УИД №


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца заместителя прокурора <адрес> ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что прокуратурой района в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 72 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции <адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в систематическом предоставлении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и должностного регламента сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть за незаконные действия, лично получил взятку в общей сумме 15 000 рублей в виде безналичных переводов на банковскую карту №, открытую в филиале № Адыгейского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, и на банковскую карту №, открытую в филиале № <адрес> № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, оформленные на ФИО5, являющуюся матерью ФИО1, и не осведомленную о том, что указанные денежные средства являются взяткой, денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО6, который действовал в своих интересах и интересах ФИО7, совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчик незаконно получи денежные средства в качестве взятки от ФИО6, который действовал в своих интересах и интересах ФИО7

Каждая из сторон знала о противоправности ее характера, в связи с чем незаконно полученные ФИО1 денежные средства на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, отделение – НБ <адрес> России // УФК по <адрес>, к/с №, р/с №, ОКТМО №.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, а также его представителЬ по ордеру ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> Республики Адыгея в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 72 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции <адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в систематическом предоставлении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и должностного регламента сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть за незаконные действия, лично получил взятку в общей сумме 15 000 рублей в виде безналичных переводов на банковскую карту №, открытую в филиале № <адрес> № <адрес> расположенном по адресу: <адрес> и на банковскую карту №, открытую в филиале № <адрес> № <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, оформленные на ФИО5, являющуюся матерью ФИО1, и не осведомленную о том, что указанные денежные средства являются взяткой, денежные средства в общей сумме 15 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия.

Из приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО6, который действовал в своих интересах и интересах ФИО7, совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчик незаконно получи денежные средства в качестве взятки от ФИО6, который действовал в своих интересах и интересах ФИО7

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-15-К7, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные договором, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах,связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Вопрос о конфискации денежных средств в размере 15 000 рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки, в ходе рассмотрения уголовного дела не рассмотрен и не разрешен, в связи с чем, с учетом изложенного не может быть рассмотрен и разрешен и в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10