Решение № 2-757/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-757/2026

УИД 46RS0006-01-2025-000917-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 09 апреля 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ,

в котором просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 607,91 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 августа 2023 года в 17ч. 45 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Чери А21, гос. рег номер <***> под управлением ФИО5 и Лада Веста, принадлежащего истцу на праве собственности. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 Истец в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 324 207 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 требования с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места регистрации.

Суд, с учётом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, и с учётом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 04.06.2024, вступившим в законную силу 06.07.2024, установлено, что 20 августа 2023 года в 17 час. 45 мин. в районе дома № 1 Заводского проезда г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем CHERY А21, г.р.з. О 100 ОС 46, автомобиля Киа Рио, г.р.з. О 955 ТУ 46, принадлежащий ФИО7, автомобиля Лада Веста, г.р.з. Н 727 УР 46, принадлежащий ФИО3, автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г.р.з. Н 833 АМ 46, принадлежащий ФИО8, пешехода ФИО9 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. К 681 ВТ 46, принадлежащий ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не учёл особенность и состояние транспортного средства и груза, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста. От удара по инерции автомобиль Лада Веста допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Икс-Трейл, который от удара по инерции допустил наезд на пешехода ФИО9 и автомобиль ВАЗ 21074.

В указанном ДТП транспортные средства ВАЗ 21074 и Лада Веста, принадлежащие ФИО3, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, являющейся собственником автомобиля CHERY А21, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ТТТ 7030090269, сроком действия до 28.12.2023. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО10 Потерпевшая ФИО3 20.08.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев указанные заявления, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило страховое возмещение собственнику транспортных средств ВАЗ 21074 и Лада Веста в размере 197 600 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений от 18.10.2023 № 1714 на сумму 3 700 рублей, от 18.10.2023 № 1714 на сумму 24 300 рублей, от 18.10.2023 № 1714 на сумму 149200 рублей, от 30.10.2023 № 1784 на сумму 3 700 рублей, от 09.11.2023 № 1852 на сумму 16 700 рублей, на общую сумму 197 600 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возложить на ответчика, как собственника транспортного средства обязанность по возмещению истцу причинённых убытков.

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию с ответчика в качестве ущерба в виде восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчёт выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 324 207 рублей, при этом 197 600 рублей в качестве страхового возмещения выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, оценивая заключение оценщика в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Оценщик является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. В свою очередь материалы дела не содержат сведений о ином размере ущерба истца, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства указанное заключение оценщика и кладет его в основу решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из полного возмещения причиненных убытков в сумме 126 607,91 рублей, а так же в порядке ст. 98, ч. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, по мнению суда, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом до обращения с иском в суд для защиты нарушенного права и расходы истца по оплате госпошлины за требования имущественного характера в сумме 10 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 126 607,91 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2026.

Председательствующий А.А. Перепелица