Решение № 2-310/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-310/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре Е.С.Рогожкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к И.Х.о.ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2025 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kaiyi с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству JAC, государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП транспортное средство JAC, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована не была. Согласно экспертному заключению №002 от 09.01.2025 сумма ущерба, причиненного транспортному средству JAC с государственным регистрационным номером №, без учета износа на дату проведения оценки составила 207 546 рублей. Также истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои прав в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 207 546 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик И.Х.о.ФИО4, адвокат, назначенный судом для защиты его интересов ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Возражений не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 января 2025 года в 22:14 на <адрес> водитель И.Х.о.ФИО4, управляя автомобилем Kaiyi с государственным регистрационным номером № двигался по проспекту Ленина в сторону ул. Крылова, не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем JAC, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Kaiyi Е5 с государственным регистрационным номером № является ФИО3, дата постановки на учет 09.06.2023 (л.д.97).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль, которым управлял И.Х.о.ФИО4 на момент ДТП, находился в собственности ФИО3.

В результате действий водителя И.Х.о.ФИО4 автомобилю JAC, государственный регистрационный номер № под управлением Ф8, принадлежащему истцу ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-12), причинены механические повреждения.

03.01.2025 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Волгограду было вынесено постановление о признании И.Х.о.ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2250 рублей за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.56).

Указанное ДТП произошло по вине И.Х.о.ФИО4, который должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования И.Х.о.ФИО4 не были выполнены и он не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем JAC, государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - Ф8, Ф3, Ф9 (л.д.57, 60-63).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Kaiyi, государственный регистрационный номер № и автомобиля JAC, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем они были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.58,59). Факт заключения договора страхования гражданской ответственности истцом и ответчиком также не был подтверждён и в ходе судебного разбирательства.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2025 года (л.д.65), а также в акте осмотра транспортного средства №002/25 от 09 января 2025, имеющемся в заключение эксперта № 002 от 09.01.2025 года (л.д.20-21).

Истцом были представлены доказательства размера, причинённого ей вреда, а именно: экспертное заключение № 002 от 09 января 2025 года (л.д. 13-26), составленное экспертом-техником ИП Ф10, имеющего право на осуществление оценочной деятельности, включён в реестр государственных экспертов-техников, стаж работы 24 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC, государственный регистрационный номер № составляет 207 546 рублей.

Данное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя автомобиля JAC, государственный регистрационный номер №, Ф8.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина И.Х.о.ФИО4, который управлял автомобилем Kaiyi, государственный регистрационный номер №, в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением И.Х.о.ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, И.Х.о.ФИО4 обязан был соблюдать данные требования.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем ответчиком И.Х.о.ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Сведений о том, была ли застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП не имеется, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании с ФИО3, как собственника автомобиля Kaiyi, государственный регистрационный номер №, суммы ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207546 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля Kaiyi, государственный регистрационный номер №, так как доказательств наличия у И.Х.о.ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного ДТП суду не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия № №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 207 546 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7226 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 11 июня 2025 года.

Судья В.Б.Лобачева