Решение № 2-591/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-591/2016;)~М-634/2016 М-634/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-591/2016

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ: Председательствующего судьи Феофановой В.Ю. При секретаре Самойличенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ на 30-м километре трассы Новосибирск-Колывань, произошло ДТП с участием принадлежащего Суркову СО. на праве собственности и под его управлением автомобиля «НИССАН НОТ», государственный номер № и автомобиля «ГАЗ-322132», государственный номер № под управлением ФИО2.

В соответствии с приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Коченевским районным судом <адрес> лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение пп. 9.10; 10.1; 1.4 ПДЦ РФ, за что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором также установлено, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя на автомобиле «ГАЗ-322132», государственный номер № перевозку пассажиров по маршруту № «Новосибирск-Колывань» по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4

В связи с тем, что на момент данного ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису серии ВВВ №, данное ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, о чем Суркову СО. был выдан акт о страховом случае №. В целях определения ущерба, причинённого автомобилю истца «НИССАН НОТ»,

1
государственный № в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» Сурковым СО. была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой, размер ущерба, причинённого его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей на дату ДПТ, составил 373 641 (триста семьдесят три тысяч шестьсот сорок один) рубль 03 копейки. Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю ФИО3. в результате ДТП, с учетом произведённой страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, остался не возмещенным в сумме 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки. Исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 ущерба в сумме 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки, было рассмотрено Колыванским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № по данному исковому заявлению было вынесено решение, в соответствии с которым с ИП ФИО5 было взыскано в счет ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Однако, в процессе ремонта автомобиля, возникли обоснованные сомнения в объективности экспертного заключения № № составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» в части размера ущерба, причинённого имуществу ФИО3, так как денежных средств в сумме 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки не хватило на восстановительный ремонт автомобиля истца. В связи с чем, Сурковым СО. была произведена повторная независимая экспертиза по определению ущерба, причинённого автомобилю. Размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением № № составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт» (выписка из гос. реестра экспертов-техников к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составил 491 333 (четыреста девяносто одна тысяча триста тридцать три) рубля 07 копеек, за составление данного экспертного заключения Сурковым СО. было уплачено 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причинённый имуществу ФИО6., с учетом выплаченного страхового возмещения и денежных средств, взысканных с ИП ФИО5 решением по делу №, остается не возмещенным в сумме 117 692 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 04 копейки (491 333 рубля 07 копеек - 120 000 рублей 00 копеек -253 641 рубль 03 копейки). Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № № составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт», утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 43 781 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек. Истец просил суд взыскать дополнительно с ИП ФИО4 в счет ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, 117 692 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 04 копейки; в счет утраты товарной стоимости (УТС) 43 781 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек; 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные ООО ЭКЦ «СудЭксперт» за

2
составление экспертного заключения № № также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Истец ФИО3. и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточнил» заявленные требования и просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в оставшейся невозмещенной сумме 52 506 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости 43 781 рублей 99 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4569 рублей 48 копеек. При этом просили принять отказ ФИО3. от части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 65 185 рублей,06 копеек в счет причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, прекратив производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при автомобильной аварии «16» августа 2012 года, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд. Истец ФИО3. лично управлял автомобилем «Ниссан Нот» г/н № при столкновении с автомобилем « ГАЗ -322132» г/н № ДД.ММ.ГГГГ производившем перевозку пассажиров по маршруту « Колывань-

Новосибирск», участвовал в оформлении ДТП по приезду сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). В соответствии с нормами ст.ст. 192, 193, 194 ГК РФ срок исковой давности по предмету данного искового заявления истёк в 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ФИО2-Парчайкин И.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Колыванским районным судом было вынесено решение, и оно исполнено. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал требования и на тот момент истец имел возможность их уточнить, но не сделал этого.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования истец подтвердил следующими письменными материалами дела: актом оказанных услуг № № (л.д.5); заключением № № № (л.д.6-12) ; актом осмотра транспортного средства (л.д.13); фотографиями (л.д. 14-28); информацией с интернет сайта (л.д.29-31); копиями документов об образовании (л.д.32) справкой о ДТП (л.д.33); копией приговора (л.д.34-47); копией путевого листа 1260 (л.д.48); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49); актом № (л.д.50); копией акта осмотра транспортного средства (л.д.51-52); копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

Требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному Суркову СО. иску не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Лицо, виновное в совершении ДТП, установлено приговором Коченевского районного суда <адрес>. Им является ФИО2.

Так, приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ГАЗ-322132р/з № регион, вышел на маршрут №» - «Колывань-Новосибирск-Колывань», согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО4 Из содержания приговора следует, что ФИО2 работал водителем у ИП ФИО4, в момент ДТП был водителем указанного автотранспорного средства.

Вместе с тем, из справки о ДТП следовало, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлась ФИО1. Из Акта о страховом случае следует, что страхователем по заявлению ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, виновником ДТП - ФИО2. Первоначально ФИО3. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к собственнику транспортного средства - ФИО1. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Ветошкиной Л.В. от 10

4
ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ИП ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до вступления в законную силу приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал достоверными сведениями о том, кто явился виновником ДТП, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО3. не истек.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется и ответчик на наличие таких оснований не ссылается.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3., было вынесено решение, в соответствии с которым с ИП ФИО5 было взыскано в счет ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки. При рассмотрении первоначальных исковых требований судом экспертиза не назначалась. Требование о возмещении утраты товарной стоимости истцом не заявлялось.

Истец вновь обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ранее представленное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно которого размер ущерба причинённого повреждением его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей на дату ДПТ, составил 373 641 (триста семьдесят три тысяч шестьсот сорок один) рубль 03 копейки, является не достаточно объективным в части размера ущерба, подлежащего возмещению, а также в нем не определена утрата товарной стоимости.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить причиненный вред в полном объеме. Следовательно, истец вправе обратиться в суд с новыми исковыми требованиями, позволяющими ему полностью реализовать право на возмещение причиненного вреда. Истцом заявлены исковые требования по новым основаниям ( утрата товарного вида и нарушение методики расчета вреда)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска потребовались специальные технические познания, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, составила 426 148 рублей ( с учетом износа заменяемых деталей). Утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 52 780 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Стоимость годных остатков АМТС рассчитывается в случае, если проведение восстановительного ремонта технически невозможно; если транспортное средство полностью уничтожено или стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, поскольку оно основано на материалах дела. Вывод об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков соответствует п.5.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого расчет стоимости годных остатков производится в случае полной гибели транспортного средства.

Следует считать установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред, равный стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 426 148 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также ранее взысканных в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 253 641 рублей, невозмещенный вред составил 52 506 руб. 98 коп. Также подлежат удовлетворению исковые требования об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта УТС на дату ДТП составила 52 780 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело

6
мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец ФИО3. с учетом выводов эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России отказался от части заявленных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерба в сумме 65 185 рублей 06 коп. Отказ от части исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и подлежит принятию судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вред, причиненный утратой товарной стоимости, истец просил взыскать в сумме, заявленной при подаче настоящего иска -43 781 руб.90 коп., что не превышает сумму вреда, установленную на основании заключения эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России. Иск о возмещении утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таковыми расходами следует признать расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ИП ФИО4, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России необходимо взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 14 873 рубля 60 копеек.

ФИО3. заявил требование о взыскании расходов по производству экспертизы, внесенные истцом в ООО ЭКЦ «СудЭксперт» за составление экспертного заключения № № в сумме 7 ООО рублей. Вместе с тем, на основании решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано за ранее представленное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» 5 950 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что при даче заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» была нарушена методика определения стоимости восстановительного ремонта, за что не может нести ответственность ответчик, суд полагает, что с ФИО3. надлежит взыскать разницу между стоимостью услуг ООО ЭКЦ «СудЭксперт» ( 7 000 рублей) и ранее взысканной суммой за заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (5 950 рублей) в размере 1050 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,194-199, 220,221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 материальный

ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине его работника ФИО2, в сумме 52 506 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 43 781 руб.90 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3088 рублей 60 коп. и расходы по производству экспертизы в сумме 1050 рублей 00 коп.

Принять отказ ФИО3 от части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерба в сумме 65 185 рублей 06 коп., прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 14 873 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья: В.Ю. Феофанова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года