Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

№2-2144/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ ФИО2, управляя автомобилем «САР 2967-0000010-03» государственный регистрационный знак ... на ///. /// нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который управлял автомобилем «29852В Автомобиль-лаборатория» государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

Водитель ФИО2 является работником АКУИ «Филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ», в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях, связанных с болью, которая была вызвана полученными травмами и нравственных страданиях, связанных с постоянным переживанием за свое здоровье. Истец испытывал сильные боли, долгое время приходилось проходить лечение в больнице, был ограничен в движение в результате полученных многочисленных травм. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) – ФИО4 в судебном заседании не оспаривая наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, однако считал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как определено п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что приговором Алейского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев ограничения свободы.

Вышеназванным приговором установлено, что преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

+++ около +++. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «САР 2967-0000010-03» регистрационный знак ..., двигался по /// в /// в направлении от /// к /// со скоростью около 40-65 км/ч в условиях темного времени суток, метели, ограниченной видимости дороги в направлении движения.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «29852В Автомобиль-лаборатория» регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) истец указывает, что ФИО2 является сотрудником указанной организации, в день ДТП исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», 2 отделение травматологии с +++ по +++, где ему выполнен <данные изъяты>.

Также в период с +++ по +++ истец находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что в результате причиненных телесных повреждений он перенес три операции, длительное время находился на стационарном лечении, в течении трех месяцев был полностью ограничен в движении, с момента причинения вреда здоровью по настоящее время у него частично сохранены болевые ощущения при ходьбе, при этом прогноз выздоровления благоприятный, функции внутренних органов восстановлены. Кроме того, возникла бессонница и изжога, в настоящее время ограничен в физических нагрузках, затруднено передвижение.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения повлекли за собой физические страдания, которые усугубились нравственными переживаниями потерпевшего в связи с утратой здоровья, перенесением операций. То есть ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, объем необходимого оперативного вмешательства, обстоятельства в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, повлекший нарушение его привычного образа жизни, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 350 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход местного бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.