Решение № 12-150/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12 - 150 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 11 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 *** городского судебного района *** области от 03 июня 2017 г. № 4-154/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 *** городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 *** городского судебного района *** области от 03 июня 2017г. № 4-154/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в *** городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, он отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как не был водителем, не управлял транспортным средством, в котором находился в качестве пассажира.

ФИО1 и его защитник К.И.А., действующий по доверенности от ***г. (л.д. 20), в судебном заседании поддержали доводы жалобы, полностью подтвердив пояснения данные у мирового судьи, не отрицая факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и категорически отрицая факт управления транспортным средством. ФИО1, не имел при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство, которые и не мог иметь, так как автомобиль был не его, в связи с чем, для установления личности он был доставлен в отдел полиции, где действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем.

Должностное лицо *** ГИБДД Межмуниципального отдела «***» Г.Е.М., в судебном заседании от 28 июня 2017г., также поддержал пояснения, данные мировому судье.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, во взаимосвязи с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возникает только у водителей, управляющих транспортным средством, при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания должностных лиц ГИБДД Г.Е.М. и К.Д.А.

Однако из анализа показаний вышеуказанных лиц и перечисленных документов следует, что на момент обнаружения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и составления в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных документов, последний факт своего управления транспортным средством отрицал, что следует из видеозаписи, представленной как доказательство применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по дела, где ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством, «я на машине пьяный не ездил, был пассажиром», поэтому отказывается от освидетельствования и в момент разъяснения прав, утверждает, что не виновен, что он не нарушитель.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 также отрицал факт управления и принадлежности ему транспортного средства, которое было направлено на штраф.стоянку и которое он не забирал.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.М. указал, что он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который купил, но не оформил надлежащим образом, именно он заехал во двор со стороны магазина Окей, когда увидел сотрудников ГИБДД, и после остановки автомобиля выскочил из него и пошел в магазин, больше не возвращаясь к автомобилю, чтобы на него не составили протокол об административном правонарушении, который предусматривает наказание в виде административного ареста, который он уже отбывал.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством при установленных мировым судьей и описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Момент остановки транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** никто из должностных лиц ГИБДД не видел, когда экипаж ГИБДД въехал за магазин за указанным автомобилем, он уже остановился, ФИО1 двигался со стороны, где находится водительская дверь.

С учетом изложенного при недостаточности объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении вызывает сомнение, какие-либо дополнительные доказательства, отвечающие объективности отсутствуют.

Сотрудники ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установили водителя, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 *** городского судебного района *** области от 03 июня 2017г. № 4-154/2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 *** городского судебного района *** области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 *** городского судебного района *** области от 03 июня 2017г. № 4-154/2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: