Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело №2-308/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Березиной О.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также взыскании судебных расходов, а также встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и исключении имущества из реестра залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 417 798 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также взыскании судебных расходов в размере 13 377 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 29 января 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 28 января 2013 года, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Оферта содержала следующие условия:

- не позднее 5 рабочих дней предоставил с подачи заявления о заключении Договора о предоставлении Кредита, Банком был предоставлен кредит для частичной оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты> года выпуска,

- сумма кредита 567788 рублей,

- срок кредита до 29.01.2018 года,

- процентная ставка в размере 15 % годовых,

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов установлены в размере 13508 рублей,

- неустойка – 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки,

- право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в счет непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. В соответствии с п.3 Заявления, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств был передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика о зачислении суммы кредита на его счет, договором купли-продажи автомобиля между заемщиком и ООО «Концепт» от 28.01.2013 года. Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, многократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, перед банком образовалась просроченная задолженность. На 03 марта 2016 года - задолженность ответчика перед банком составила 417798, 66 рублей, из которых 362047,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4938,57 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 691,71 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 19120,46 рублей - штрафные проценты. Кроме того, ответчик ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу ФИО2. Согласно ст. 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Поэтому переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несёт все обязанности залогодателя. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 417798,66 рублей, государственную пошлину в размере 13377,99 рублей и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска и исключении имущества из реестра залогового имущества.

В обоснование встречных исковых требований, истцом по встречному иску указано, что 23.10.2013 года он приобрел у ФИО1 автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, после чего транспортное средство было за ним зарегистрировано, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС были внесены сведения о нем, как о собственнике автомобиля, произведен учет и регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, получены государственные номера. До настоящего времени, он эксплуатирует транспортное средство, осуществляет уход за автомобилем, несет бремя содержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии. На протяжении всего времени владения им транспортным средством, никто не заявлял и не уведомлял о наличии претензий. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. Кроме того, спустя некоторое время после приобретения автомобиля, с момента ведения реестра о залоге движимого имущества (с июля 2014 года) истец проверял наличие сведений о залоге транспортного средства, сведения о залоге отсутствовали. Согласно данным выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества дата регистрации уведомления о возникновении залога – 28.12.2016 года, регистрационный номер 2016-000-700574-487. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль, он узнал только когда был привлечен стороной по гражданскому делу. Просит учесть, что в момент совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства, он не знал и не мог знать, что ФИО1 не могла продавать спорное транспортное средство, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ответчица по данному иску - ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля, и ее право собственности было удостоверено документально. У ФИО1 находились все документы, в том числе и оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства. Соответственно, никаких сомнений о правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречному иску не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При направлении иска в суд представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свое мнение представитель Банка по встречному иску, никоим образом не выразил, отзыв или возражения от Банка относительно заявленных встречных требований, не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту признала в полном объеме, требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2 не явился. Согласно доверенности его представителем является ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика по иску Банка и представитель истца по встречному иску – ФИО3 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, не признала, просила в их удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным во встречном иске. Просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что 29 января 2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 28 января 2013 года, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Оферта содержала следующие условия:

- не позднее 5 рабочих дней предоставил с подачи заявления о заключении Договора о предоставлении Кредита, Банком был предоставлен кредит для частичной оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты> года выпуска,

- сумма кредита 567 788 рублей,

- срок кредита до 29.01.2018 года,

- процентная ставка в размере 15 % годовых,

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов установлены в размере 13 508 рублей,

- неустойка – 0,3 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки,

- право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в счет непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с п.3 Заявления, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств был передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика о зачислении суммы кредита на его счет, договором купли-продажи автомобиля между заемщиком и ООО «Концепт» от 28.01.2013 года, при этом залоговая стоимость автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, определена в размере 637788 рублей.

В соответствии с разделом 2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту. Заемщик обязуется:

- возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита,

- обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и в порядке, установленные договором о предоставлении кредита.

- в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Согласно разделу 3 Общих условий заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Данным залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ). Для обращения взыскания на автомобиль достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

В соответствии с паспортом транспортного средства 77 УН 582085 ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли – продажи №NISU00831 от 28 января 2013 года.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 417 798, 66 рублей, из которых 362 047,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 938,57 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 691,71 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 19 120,46 рублей - штрафные проценты.

Согласно поступившему ответу из МРЭО ГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М на 13.02.2018 года транспортное средство марки <данные изъяты> с 26.02.2013 года по 23.10.2013 года было зарегистрировано за ФИО1, с 23.10.2013 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС 77 УН 582085, ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 22.10.2013 года приобрел у ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>. ФИО2 23.10.2013 года получено свидетельство о регистрации транспортного средства 2615 681559, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от 29 января 2013 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в форме заявления – анкеты был заключен в офертно – акцептной форме.

Суд полагает, что между сторонами: Банком и ФИО1 согласованы все существенные условия кредитного договора в заявлении – анкете, а именно сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, правах и обязанностях сторон, залоге, с которыми ФИО1 была ознакомлен и согласен их исполнять, о чем в заявлении – анкете свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договор, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора оказания услуг страхования, а также существенные условия договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Усматривается, что кредитный договор от 29 января 2013 года под залог транспортного средства, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, полностью отвечают требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленных документов усматривается, что ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме со стороны банка.

Судом также установлено, что ФИО1 в установленные договорами с ЗАО «ЮниКредит Банк» сроки оплату по возврату суммы кредита в полном объеме не производит, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета на имя ФИО1, а также расчет суммы задолженности по состоянию на 03 марта 2016 года.

Из расчета задолженности по состоянию на 03 марта 2016 года следует, что по состоянию на указанную дату сумма задолженности составляет 417 798, 66 рублей, из которых 362 047,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 938,57 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 691,71 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 19 120,46 рублей - штрафные проценты.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов по кредитному договору истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по договору (заявлению) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 28 января 2013 года с ответчика ФИО1.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 417798,66 рублей, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение договора о предоставлении кредита от 28 января 2013 года обеспечено залогом транспортного средства, соглашение о котором содержится в данном договоре.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В договоре от 28 января 2013 года определен предмет залога, дана оценка его стоимости по состоянию на момент приобретения транспортного средства, указано, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанным договором в случае неисполнения заемщиком обязательств обеспеченных предметом залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Суд усматривает, что все существенные условия договора о залоге ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, которые предусмотрены ст. 339.1 ГК РФ соблюдены, ввиду чего соглашение о залоге является действительным.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, является ФИО2 на основании договора купли – продажи от 22 октября 2013 года.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, позицию ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о залоге приобретаемого им автомобиля, суд принимает как достоверную. Кроме того, как указал истец, спустя некоторое время после приобретения автомобиля, с момента ведения реестра о залоге движимого имущества (с июля 2014 года) истец проверял наличие сведений о залоге транспортного средства, сведения о залоге отсутствовали. Согласно данным выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства появились 28.12.2016 года, регистрационный номер 2016-000-700574-487.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Из существа ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, из норм данной статьи следует, что банк обязан направить нотариусу уведомление о залоге, с целью внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, как указано в ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 в редакции от 30 марта 2015 года), что банком в данном случае исполнено не было.

Как было указано ранее, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, появилась лишь спустя почти три года после заключения договора о залоге, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Суд учитывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, не уведомила залогодержателя об отчуждении заложенного имущества, вопреки требованиям условий предоставления кредита под залог транспортного средства, продала транспортное средство – автомобиль марки Nissan Tiida, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенной правовой норме непосредственно содержатся понятие и признаки добросовестного приобретателя – это тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, указывается на два признака, через которые раскрывается правовое содержание понятия «добросовестный приобретатель»: приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя.

Усматривается, что ФИО2, приобретая вышеуказанное транспортное средство, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, а также о том, что ФИО1 являлась неуправомочным отчуждателем, которая не имела права продавать транспортное средство.

В представленном в материалах дела договоре купли – продажи содержится указание на то обстоятельство, что транспортное средство не заложено, не продано и т.д.

В ст. 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств иного суду не предоставлено и судом не добыто, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, государственная пошлина была оплачена при предъявлении иска к ФИО1 по первоначальному исковому требованию в сумме 13377,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №16863 от 20 мая 2016 года, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377,99 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 417798 рублей 66 копеек, которая включает:

- 362 047,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

- 4 938,57 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

- 31 691,71 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг,

- 19 120,46 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и исключении имущества из реестра залогового имущества, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, со стороны залогодержателя Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 25 мая 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев