Решение № 2-561/2017 2-561/2017(2-8501/2016;)~М-7720/2016 2-8501/2016 М-7720/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях; на момент заключения договора истец не имела возможность внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание; в соответствии с Договором процентная ставка годовых составляет 20%, однако полная стоимость кредита составила 30,46%, таким образом, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения; полагала установленные Банком неустойки завышенными, а действия банка по установлению указанных неустоек злоупотреблением правом, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, считала, что списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика как незаконное обогащение с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Так же полагала, что ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб., полагает, что эти незаконно произведенные платежи, следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и взыскать ее с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Просила суд признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> руб., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 8 <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в заявлении и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные заявлением (л.д. 22-27). В соответствии с заявлением процентная ставка составляет 20% годовых, полная стоимость кредита составляет 30,46% годовых.

Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях банковского специального счета.

В заявлении на получение кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и выразила согласие с ними, а также указала, что данное заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования), на условиях, изложенных в заявлении.

Факт заключения кредитного договора на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из текста заявления следует, что подписывая заявление, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

При таком положении, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами в требуемой законом форме доведения до сведения потребителя, не возражающей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания (п. 7).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых, полная стоимость кредита составляет 30,46%.

Поскольку информация о полной стоимости кредита в установленной законом форме доведена до истца, что подтверждается ее подписью в заявление на получение кредита, доводы истца о не предоставлении ей Банком информации о полной стоимости кредита признаются судом необоснованными.

В заявлении клиента на получение кредита стоит подпись истца, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными. Информация о полной стоимости кредита содержится в подписанном истцом заявлении клиента о заключении договора кредитования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку вся необходимая информация содержится в оспариваемом истцом заявлении, с которым заемщик ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом, и с условиями которого она согласилась до заключения кредитного договора.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению. Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела таковых также не содержат.

Так же суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании начисленных и удержанных штрафов, страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением клиента на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности неустойка в размере 3% от суммы просроченной кредитной задолженности/400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представила.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. не имеется.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», заемщик уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, кроме того, при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, истец понимала в какие правоотношения с банком вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить данный договор с банком, и не имела возможности заключить договор без вышеназванных условий по страхованию не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов за пользование чужими средствами, у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав потребителя истца со стороны ответчика при заключении кредитного договора, требования о компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 рублей 47 копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «20» января 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова