Апелляционное определение № 33-652/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-7913/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011156-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-652/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решения ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №...; включить в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности водителя в ООО «Вологодская птица», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности водителя автомобиля в ООО «Вологодское птицеводство», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности водителя автомобиля в ООО «Вологодский Агрокомплекс», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ветеринарного санитара в ООО «Вологодский Агрокомплекс»; возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность произвести истцу перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <ДАТА>; взыскать с ОСФР по Вологодской области в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемые периоды осуществлял трудовую деятельность в должностях, напрямую связанных с сельским хозяйством, а характер работы подтверждается трудовой книжкой, почетными грамотами, благодарственными письмами, сведениями о поощрениях. Кроме того, основным видом деятельности птицефабрики с момента организации является разведение сельскохозяйственной птицы, был оформлен в качестве водителя автомобиля, а позже ветеринарным санитаром в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ОСФР по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными решения ОСФР по Вологодской области об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в части отказа ФИО2 во включении в страховой стаж при определении права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодская птица» в должности водителя, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодское птицеводство» в должности водителя автомобиля, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодский Агрокомплекс» в должности водителя автомобиля, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодский Агрокомплекс» в должности ветеринарного санитара.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2 в сельском хозяйстве периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодская птица» в должности водителя, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодское птицеводство» в должности водителя автомобиля, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодский Агрокомплекс» в должности водителя автомобиля, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодский Агрокомплекс» в должности ветеринарного санитара.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <ДАТА>.

С ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалы дела не представлены документы (путевые листы, лицевые счета, уточняющая справка, иное), подтверждающие характер работы заявителя. Из наименования занимаемых истцом должностей не усматривается непосредственная занятость в сельском хозяйстве. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Обращает внимание, что произведение перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <ДАТА> не представляется возможным. Полагает, что ввиду освобождения пенсионного органа в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Вологодской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО2 с <ДАТА> принят водителем в транспортный цех ООО «Вологодская птица», <ДАТА> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с <ДАТА> принят в транспортный цех Ермаково водителем автомобиля ООО «Вологодское птицеводство», <ДАТА> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, <ДАТА> принят в автопарк Ермаково водителем автомобиля в ООО «Вологодский Агрокомплекс», с <ДАТА> переведен ветеринарным санитаром в птицеводство Ермаково в ООО «Вологодский Агрокомплекс», <ДАТА> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С <ДАТА> ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Трудовую деятельность не осуществляет с <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2, проживающий в <адрес><адрес>, обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частью 14 статьи 17 Федерального закона от <ДАТА> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО2 отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

На дату обращения стаж работы в сельском хозяйстве, исчисленный в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, составляет 3 года 1 месяц 2 дня.

<ДАТА> ФИО2 повторно обратился в ОСФР по Вологодской области с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Решением ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО2 отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

На дату обращения стаж работы в сельском хозяйстве, исчисленный в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, составляет 29 лет 3 месяца 16 дней.

При определении права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пении по старости в стаж работы в сельском хозяйстве пенсионным органом включены периоды работы на птицефабрике «Ермаково» с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, в ООО «РАО» с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

При определении права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пении по старости в стаж работы в сельском хозяйстве не включены периоды работы:

на птицефабрике «Ермаково» с <ДАТА> по <ДАТА>, в ООО «Вологодская птица» с <ДАТА> по <ДАТА> в должности водителя, в ООО «Вологодское птицеводство» с <ДАТА> по <ДАТА> в должности водителя автомобиля, в связи с тем, что из наименования должностей не усматривается непосредственная занятость в сельском хозяйстве;

в ООО «Вологодский Агрокомплекс» с <ДАТА> по <ДАТА> в должности ветеринарного санитара, поскольку за указанный период на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица работодатель представил сведения без факта работы гражданина на работах, связанных с сельским хозяйством (код «СЕЛО»).

Полагая свои пенсионные права нарушенными, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 14 и 16 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ, Списком № 1440, Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о включении в стаж в сельском хозяйстве периодов работы с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодская птица» в должности водителя, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодское птицеводство» в должности водителя автомобиля, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодский Агрокомплекс» в должности водителя автомобиля, с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «Вологодский Агрокомплекс» в должности ветеринарного санитара, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исходил из доказанности факта осуществления трудовой деятельности в оспариваемые периоды в сфере сельского хозяйства.

Суд отметил, что отсутствие соответствующего кода «Село» в выписке из индивидуального лицевого счета истца за период работы после <ДАТА> не является безусловным основанием для отказа во включении периодов работы истца в стаж работы в сельском хозяйстве.

С указанными выводами и их правовым обоснованием относительно подтверждения занятости ФИО2 работой в сельском хозяйстве судебная коллегия соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ.

Положениями главы 4 данного Закона устанавливается порядок определения, перерасчета размеров страховой пенсии, повышение фиксированной выплаты и корректировка размеров страховой пенсии.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

На основании части 16 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее Список № 1440) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (далее Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

в) периоды, указанные в подпункте «в» пункта 4 и абзаце втором пункта 5 (1) настоящих Правил, - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Списком № 1440 предусмотрены три вида производств сельского хозяйства: растениеводство, животноводство и рыбоводство.

Таким образом, для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, необходимы следующие условия: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, или структурном подразделении животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство; наименование должности должно быть предусмотрено в Списке № 1440.

В Списке № 1440, разделе 2 поименованы должности «водитель автомобиля (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство)», «ветеринарный санитар».Указанный Список основывается на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст, и Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОК 016-94), введенным в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года № 367.

Исходя из ОКВЭД, к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится в частности производство продукции животноводства. При этом животноводство (подкласс 01.4) – это выращивание и разведение всех видов животных, кроме водных. Подкласс 01.47 предусматривает разведение сельскохозяйственной птицы. Эта группировка включает в частности выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур, индеек, уток, гусей и цесарок.

Рассматривая положения Списка № 1440 и ОКВЭД во взаимосвязи и взаимозависимости, а также исходя из концепции установления повышения фиксированной выплаты, для целей пенсионного обеспечения к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, следует относить организации (структурные подразделения), созданные для производства сельскохозяйственных культур и (или) животных.

Отнесение организации к сельскохозяйственной деятельности за прошлое время может подтверждаться любыми документами (уставом, свидетельством о государственной регистрации и т.п.).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Правилами № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемые периоды, которые протекали после регистрации истца в качестве застрахованного лица (согласно выписке из индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования ФИО2 зарегистрирован <ДАТА>), он работал в ООО «Вологодская птица», ООО «Вологодское птицеводство», ООО «Вологодский Агрокомплекс».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вологодская птица», юридический адрес: <адрес><адрес>, следует, что <ДАТА> внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, основным видом деятельности организации являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вологодское птицеводство», юридический адрес: <адрес><адрес> внесена <ДАТА> запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вологодский Агрокомплекс», юридический адрес: <адрес><адрес>, внесена <ДАТА> запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, основным видом деятельности организации являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47).

Основным видом деятельности птицефабрики, расположенной в <адрес>, на которой работал истец, являлось птицеводство, что подтверждается историческими справками, выписками из ЕГРЮЛ. Данная организация имела в своем ведении автотранспортные средства.

Как указывалось выше, животноводство определяется, наряду с другими видами данной деятельности, в том числе и как птицеводство, Списком № 1440 поименованы должности - водитель (шофер), ветеринарный санитар.

Из материалов дела следует, что выполняемая ФИО2 работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство (разведение сельскохозяйственной птицы), истец являлся водителем грузовой машины на птицефабрике, развозил сельскохозяйственную продукцию – яйцо, мясо птицы по торговым точкам, позднее работал ветеринарным санитаром.

В материалах дела имеется трудовой договор №... от <ДАТА>, дополнительное соглашение №... от <ДАТА> к нему, личная карточка работника ФИО2, согласно которой он с <ДАТА> работал водителем в ООО «Вологодская птица» в транспортном цехе, имеет награды (поощрения) как работник сельского хозяйства.

Из ответа МКУ «МАГВ» от <ДАТА> следует, что документы по основной деятельности и личному составу (в том числе по заработной плате) ООО «Вологодская птица», ООО «Вологодское птицеводство», ООО «Вологодский Агрокомплекс» на хранение в архив не поступали.

В выписке из индивидуального лицевого счета отражено, что спорные периоды работы истца отражены работодателями.

В соответствии с ответом КАУ ВО «ГАВО» от <ДАТА> №... в архивном фонде имеется приказ от <ДАТА> №...-п, согласно которому водитель ФИО2 работал на автотранспорте ЗИЛ г.н. 958, вид работ «ТЛЦ». Иных документов по личному составу (в том числе приказов о приеме на работу, о переводах, увольнении, отпусках без сохранения заработной платы, ведомостей учета рабочего времени, карточек-правок, лицевых счетов, расчетных ведомостей, личных карточек) ООО «Вологодская птица», ООО «Вологодская птицеводство», ООО «Вологодский агрокомплекс» на хранении в архиве не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств нашло свое подтверждение выполнение ФИО2 работы, связанной с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование профессий «водитель (шофер)», «ветеринарный санитар» включены в Список № 1440, суд пришел к обоснованному выводу о включении в стаж работы в сельском хозяйстве спорных периодов, в связи с чем доводы ответчика о том, что не усматривается непосредственная занятость истца в сельском хозяйстве, отклоняются.

Вместе с тем, из личной карточки работника по форме Т-2 ООО «Вологодская птица», трудовой книжки истца и выписки из индивидуального лицевого счета следует, что ФИО2 уволен из ООО «Вологодская птица» <ДАТА> по инициативе работника, в связи с чем решение суда первой инстанции в части включения истцу в стаж работы в сельском хозяйстве <ДАТА> подлежит отмене, в указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Принимая во внимание, что стаж работы истца в сельском хозяйстве с учетом периодов, зачтенных пенсионным органом в бесспорном порядке (29 лет 3 месяца 16 дней) и включенных судами первой и апелляционной инстанций (4 года 7 месяцев 5 дней), составляет более требуемых 30 лет (33 года 10 месяцев 21 день), суд полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с <ДАТА>, суд первой инстанции исходил из даты обращения ФИО2 с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанной датой перерасчета заслуживают внимания.

Исходя из нормативного содержания пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 - 5.5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что ФИО2 обратился с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии <ДАТА>, обязанность произвести перерасчет размера фиксированный выплаты к страховой пенсии следует возложить на ОСФР по Вологодской области с <ДАТА>. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, признавая доводы жалобы в данной части обоснованными.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска может быть возвращена ему на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики № 4 (2019), спор по иску к пенсионному органу о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов-пенсионеров от оплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец являлся пенсионером, получающим страховую пенсию по старости с <ДАТА> (решение пенсионного органа от <ДАТА>), и, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина ФИО2 должна быть возвращена из соответствующего бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года отменить в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в части отказа ФИО2 во включении в страховой стаж при определении права на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы <ДАТА> в ООО «Вологодская птица» в должности водителя, взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей по чеку ПАО Сбербанк от <ДАТА>.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года изменить в части даты перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Принять в измененной части новое решение.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обязанность произвести ФИО2 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <ДАТА>.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 06 марта 2026 года.