Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело №

УИД 23RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 года, автомобилю истца «Mersedes Benz ML 350» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак № МЭМ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель МЭМ, управляя автомобилем «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, не представил преимущество автомобилю под управлением истца.

19.09.2017 года в ООО СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае.

3.10.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 258 200 руб.

Согласно заключению ИП МАВ от 10.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 733 руб.

27.10.2017 года по результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчик доплатил 21 300 руб.

Таким образом права требования к страховой компании составляют 87 233 руб (366 733 руб – 258 200 руб – 21 300 руб).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 233 руб; штраф в размере 43616, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом просил суд учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2, Действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно суду пояснила, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не согласен, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась без фактического осмотра транспортного средства, ответчик был лишен возможности представить дополнительные фотографии повреждений автомобиля, кроме того в заключении судебной экспертизы экспертом неверно определены каталожные номера запчастей (деталей), неверно определена стоимость запчастей, часть запчастей ремонтнопригодна, а в заключении судебной экспертизы они указаны на замену, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта. Также указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, а также расходов на оплату представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Mersedes Benz ML 350» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак № МЭМ, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель МЭМ, управляя автомобилем «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, не представил преимущество автомобилю под управлением истца.

19.09.2017 года в ООО СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае.

3.10.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 258 200 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП МАВ, согласно заключению которого (заключение от 10.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 733 руб.

По результатам рассмотрения ответчиком досудебной претензии урегулирования спора и анализа представленного заключения ИП МАВ истцу было доплачено страховое возмещение 27.10.2017 года в размере 21 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера страхового возмещения определением Анапского городского суда от 23.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ,

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ №.4 от 07.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338 269 руб, без учета износа – 540 145 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.0.2014 №432-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недовыплаченное страховое возмещение в размере 58 769 руб (338 269 руб – 258 200руб – 21 300 руб = 58 769 руб).

При этом доводы представителя ответчика о том, что заключение выполнено с нарушением требований Единой Методики, что в нем неверно указаны каталожные номера, цены запчастей и деталей, что по мнению ответчика подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ -36, суд находит необоснованными, потому как данное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства ввиду того, что оно выполнено экспертом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в данном случае нарушена ч.2 ст. 85 ГПК РФ, так как эксперт ООО «Эксперт Оценки» вступил в личный контакт со стороной истца, что запрещено ч.2 ст. 85 ГПК РФ. Соответственно данное заключение не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, а потому в качестве такового судом не принимается.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что судебным экспертом Краснодарской ЛСЭ неверно определены каталожные номера и цены на запчасти, а также неверно указаны к замене ремонтнопригодные запчасти, то данные доводы ничем не подтверждены, кроме пояснений представителя ответчика, который не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз.

Ссылки представителя ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы не был осмотрен фактически автомобиль истца, судом также не принимаются, так как судебная экспертиза была проведена на основании всех представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий повреждений автомобиля, справки о ДТП, оформленной сотрудниками ОМВД с указанием перечня повреждений, акта осмотра повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ответчика, и иных имеющихся в деле материалов. При этом ответчиком суду не представлено никаких дополнительных доказательств, в том числе фотографий, которые бы не были изучены судебным экспертом, которые бы могли повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Так как в размер страхового возмещения могут включаться понесенные потерпевшим расходы на оплату стоимости экспертизы, учитывая, что истцом оплачена досудебная экспертиза ИП МАВ в размере 6500 рублей, которая практически полностью совпадает с заключением судебной экспертизы в части установления расходов на восстановление автомобиля истца с учетом износа (разница составляет 28464 руб), что менее 10% погрешности, допустимой в соответствии с п.3.5 Единой Методики, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 6500 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено представителем ответчика в судебном заседании, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляли ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, полагая, что данный размер расходов отвечает требованиям разумности для данной категории дела..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 1 963 руб подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 12.03.2019 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Однако оплата экспертизы ни истцом, ни ответчиком произведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ в размере 13974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 769 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, а всего взыскать 76 869 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты стоимости экспертизы 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.