Решение № 7-207/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 7-207/2023

Судья Крикунова О.П. Дело № 7 – 207/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 июня 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. на решение судьи Александровского районного суда Томской области от 07.04.2023, вынесенное в отношении главы Александровского района Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. от 23.12.2022 глава Александровского района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 07.04.2023 указанное постановление изменено, а именно, назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, председатель Комитета государственного финансового контроля Томской области С. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в Александровский районный суд Томской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств для назначения наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение выявлено не в результате государственного, муниципального контроля (надзора), а допущенное ФИО1 нарушение порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов выражено в грубом пренебрежении требованиям бюджетного законодательства, может представлять угрозу охраняемым общественным интересам и безопасности государства.

Председатель Комитета государственного финансового контроля Томской области С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 частью 1 статья 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе должно быть приведено описание события вменного административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям закона судебное решение не содержит описания события административного правонарушения, установленного судьей.

Так, в судебном решении подробно приведены доводы жалобы ФИО1, а также возражения на жалобу, поданные председателем Комитета государственного финансового контроля Томской области С., при чем практически дословно.

Далее судья ссылается только на то, что в ходе плановой выездной проверки выявлен факт нарушения порядка предоставления и условий расходования субсидии по соглашению от 28.02.2019 N 21, заключенному между Департаментом, в лице начальника Департамента А., и Муниципальным образованием «Александровский район» (далее Муниципальное образование), в лице Главы Александровского района ФИО1, и факт составления на последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Судья ссылается на Государственную программа «Развитие молодежной политики, физической культуры и спорта в Томской области», утвержденную постановлением Администрации Томской области от 27.09.2019 N 345а, приводит содержание соглашение № 21, заключенного 28.02.2019 между Департаментом архитектуры и строительства Томской области и муниципальным образованием «Александровский район», о предоставление субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования «Александровский район» на реализацию государственной программы «Развитие молодежной политики, физической культуры и спорта в Томской области», а также ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2020 процент технической готовности объекта составил 90%, работы по капитальному ремонту на объекте не завершены, акт приемки в эксплуатацию объекта законченным капитальным ремонтом Муниципальным образованием, предусмотренный пунктом соглашения, в Департамент не представлен, из чего следует, что Муниципальным образованием показатель результативности использования субсидии не достигнут.

Вместе с тем, в судебном решении отсутствует указание как на место совершения правонарушения и время его совершения, при том, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу данные сведения содержатся.

Кроме того, судья районного суда на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1 заменил на предупреждение, при том, что в описательно-мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что назначенное должностному лицу ФИО1 наказания является правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ (стр. 11 абз. 4).

Назначая административное наказание в виде предупреждения, судья районного суда сослался на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и на совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда данные требования не учел.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судьей районного суда не получила, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные при рассмотрении дела нарушения, предусмотренные ч. 2 ст.30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, относительно содержания судебного решения, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания, является существенным, в связи с чем решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. удовлетворить.

Решение судьи Александровского районного суда Томской области от 07.04.2023, вынесенное в отношении главы Александровского района Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Александровский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев