Решение № 2А-1778/2024 2А-1778/2024~М-1630/2024 М-1630/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1778/2024

Дело № 2а-1778 /2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 октября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, мотивируя тем, что на исполнении в Реутовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-137/2018, выданный Наро-Фоминским городским судом района Московской области о солидарном взыскании и обращении взыскания на залоговое имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>. Исполнительное производство <данные изъяты> находится на исполнении более 5 лет, вместе с тем судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. У должника имеется залоговое имущество, на которое не обращено взыскание. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, а именно: не направлены запросы операторам сотовой связи, в ЗАГС, ФНС, ФМС, РСА, ГИБДД «ПОТОК»; не обновлены запросы в ГИБДД, кредитные организации, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, не осуществлен надлежащий выход по адресу должника, не установлен факт проживания/отсутствия должника, не проверено его имущественное положение, не отобраны объяснения (в том числе у лиц, проживающих по адресу/соседей в случае отсутствия должника по адресу), не вручены требования, не предприняты меры по установлению места нахождения залогового автотранспортного средства, обращению на него взыскания, - что повлекло затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения; также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены Реутовский ГОСП УФССП России по Московской области и врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3; определением суда от 27.09.2024 привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, представители административных ответчиков Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, выданного Наро-Фоминским городским судом района Московской области <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 256 753,00 руб. с должника ФИО4 пользу взыскателя ООО «Юг-Коллекшн».

По полученным по запросу суда сведениям Реутовского ГОСП, в рамках данного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: направлено для уведомления должника постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно направлены запросы в банки, кредитные организации, для выявления имущественное положение должника; на депозит Реутовского ГОСП поступили денежные средства в размере 30 310,21 руб., которые перечислены взыскателю на указанные реквизиты; направлялся запрос в ГИБДД на представление сведений о передвижения <данные изъяты> выпуска по г.Москве и Московской области, поступил отрицательный ответ; <данные изъяты> при выходе в адрес должника дверь квартиры открыла мать должника ФИО5, которая сообщила, что ее сын ФИО4 на данный момент дома не находится в связи с тем, что он уехал в г.Чебоксары на судебное разбирательство по разделу имущества, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.выпуска забрала бывшая супруга ФИО6 (ФИО7 фамилию поменяла) Мария Вячеславовна, <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <данные изъяты>; вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории другого подразделения судебных приставов и направлено для исполнения в УФССП России по Чувашской Республики. В связи с тем, что длительное время не поступает ответа из Чувашской Республики, <данные изъяты> повторно направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории другого подразделения судебных приставов и направлено для исполнения в УФССП России по Чувашской Республики; <данные изъяты> Чебоксарское РОСП сообщило, что поручение направлено для исполнения по территориальности в Калининское РОСП г.Чебоксары; до настоящего времени от судебных приставов Калининского РОСП г.Чебоксары информации по исполнению поручения об аресте и реализации данного залогового имущества не поступало.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствуется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В ходе исполнения частично задолженность была взыскана, через депозитный счет взыскателю перечислено 30 310,21 руб.

Судебным приставом-исполнителем, в связи с установлением места нахождения транспортного средства в другом регионе, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории другого подразделения судебных приставов и направлено для исполнения в УФССП России по Чувашской Республики, ведется контроль исполнения, до настоящего времени от судебных приставов Калининского РОСП г.Чебоксары информации по исполнению поручения об аресте и реализации данного залогового имущества не поступало.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному - приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 г.

Судья С.В. Афанасьева