Решение № 2-6788/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-6788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-6788/2018
г. Тюмень
18 сентября 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сибирский Инновационный Центр» (далее по тексту – ООО «СИЦ») обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 37744,45 рублей, пени в размере 10338,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1642 рубля. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «СИЦ» приступило к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения. Фактически обслуживание дома в спорный период осуществляло ООО «СИЦ». Ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес>, в течение длительного времени, а именно с февраля 2016 года не выполняют обязанности по оплате жилой площади. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в размере 37744,45 рублей. В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в размере 10338,42 рублей. Поскольку ответчиками не погашена возникшая перед истцом задолженность, ООО «СИЦ» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61966,21 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период просрочки в размере 17171,99 рубль, дополнительную сумму госпошлины в размере 932 рубля.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Сибирский Инновационный Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В судебном заседании от представителя истца ООО «СИЦ» ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56341,98 рубль, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период просрочки в размере 16660,97 рублей, сумму госпошлины в размере 2574 рублей.

В судебном заседании после поступления от ответчика платежных поручений об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «СИЦ» ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36565,67 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9886,05 рублей, сумму госпошлины в размере 2574 рублей.

Представитель истца ООО «СИЦ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом последнего уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признали, просили в иске отказать, так как ответчики полностью производили оплату: до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфортный дом», с ДД.ММ.ГГГГ оплачивают в ООО «СИЦ», а задолженность по оплате жилищно-коммунальных фактически оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена им в ходе рассмотрения данного дела. Истцом не доказан факт оказания иных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» Метельская О.Н. с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период ответчики производили оплату в ООО «Комфортный дом».

Ответчица ФИО2, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ГЖИ Тюменской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СИЦ» ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ООО «Комфортный дом» Метельской О.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СИЦ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 т.1), объяснениями сторон в судебном заседании.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Комфортный дом» ранее осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о смене управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Сибирский инновационный центр». В связи с оспариванием решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о приостановлении действия решения собственников о смене управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом».

Как следует из ответа ГЖИ Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных инстанциях разрешался вопрос относительно факта заключения собственниками жилых помещений договора управления с ООО «СИЦ» многоквартирный дом был включен в перечень спорных многоквартирных домов.

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области многоквартирный жилой <адрес> был исключен из лицензии ООО «Комфортный дом» ДД.ММ.ГГГГ и включен в перечень спорных домов, о чем инспекция уведомляла и ООО «СИЦ», ООО «Комфортный дом». Также согласно ответам ГЖИ Тюменской области именно ООО «Комфортный дом» являлось управляющей организацией на основании решения собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах внесение ФИО1 и ФИО2 платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Комфортный дом» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ООО «Комфортный дом» Метельская О.Н. в судебном заседании подтвердила факт принятия платежей по оплате ЖКУ в спорный период от ответчиков.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представил платежные поручения об плате жилищно-коммунальных услуг, таких как вывоз ТБО, обслуживание антенны, домофона, лифтового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский Инновационный Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с неудовлетворением требований истца, не подлежат взыскании и расходы по уплате госпошлины в размере 2574 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36565,67 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9886,05 рублей, суммы госпошлины в размере 2574 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 г.

Судья Урубкова О.В.