Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 258,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 98 254,98 рублей, 90 803,41 рублей – задолженность по процентам, 52 200 рублей – задолженность по неустойке и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5612,58 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса, предоставил должнику денежные средства в размере 100 001,00 рубль сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 241 258,39 рублей. Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчика ФИО3

Из представленных в суд ответчиком возражений, следует, что ФИО3 в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании денежных средств, в части взыскания суммы задолженности по процентам 90803,41 рублей и задолженности по неустойке 52200 рублей просит отказать и снизить сумму взыскания задолженности по процентам до 45 000 рублей, задолженность по неустойке до 25000 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением-офертой ФИО3, которая ознакомлена с типовыми условиями кредитования ПАО «Восточный Экспресс Банк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования), что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.11).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО3 в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 рубль сроком на 60 месяцев под 37,5% годовых (л.д.11).

Согласно выписки из лицевого счета на счет ФИО3 была перечислена сумма по кредиту в размере 100 001,00 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (в дальнейшем именуемый «Банк») и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (в дальнейшему именуемый «Агент») был заключен агентский договор №, исходя из условий которого Агент обязуется по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (в дальнейшем именуемый «Банк») и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (в дальнейшему именуемый «Агент») был заключен агентский договор №, согласно которого Агент обязуется по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов (л.д.18-19).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере241 258,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 98 254,98 рублей, 90 803,41 рублей – задолженность по процентам, 52 200 рублей – задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным и арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Однако, ответчик неоднократно не исполняла взятых на себя обязательств, и до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила задолженность перед банком.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении его прав потребителя при заключении вышеуказанного договора, поскольку на стадии заключения кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, а добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности по указанному кредитному договору. При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Таким образом, каких – либо нарушений прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о снижении суммы задолженности по процентам, размер которой подтверждается материалами дела, поскольку, сумма задолженности по процентам соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 37,5% годовых, однако, согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным между сторонами. Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование ими.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении размера пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 52 200 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 229 058,39 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 98 254,98 рублей, 90 803,41 рублей – задолженность по процентам, 40 000 рублей – задолженность по неустойке.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Восточный Экспресс Банк» оплатило государственную пошлину в сумме 5 612 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 612 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 058 (двести двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в размере 5 612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 58 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Н.В. Вострокнутова