Решение № 12/1-65/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12/1-65/2018

Дело № 12/1-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 г. пос. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2, принесенный на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.05.2 018 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Прогресс» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2018 постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Прогресс» ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Смидовичского района ЕАО ФИО2 сочтя данное постановление незаконным, в своем протесте просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Полагает, что виновность директора ООО «УК «Прогресс» ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается видеосъемкой от 19.02.2018, сделанной ФИО5 и другими материалами дела об административном правонарушении, согласно которых 19.02.2018 по указанию ФИО3 произведено отключение электроснабжения из-за имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг собственнику <адрес> в <адрес>-2, <адрес> ЕАО, без соблюдения порядка, установленного п.п. «д» п. 32, п.п. «а» п. 117, п.п. «б, в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 поддержал протест прокурора в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило, на своем участии в рассмотрении протеста не настаивал.

Потерпевший ФИО5 при уведомлении его дне, времени и месте судебного заседания сообщил, что в судебное заседание не прибудет, о своем желании участвовать в рассмотрении протеста не заявил.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть протест прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 на упомянутое выше постановление мирового судьи без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшего.

Выслушав пояснения помощника прокурора, обсудив доводы протеста и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Должностное лицо, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно вынесенного 23.03.2018 прокурором Смидовичского района ЕАО постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «УК Прогресс» ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ, ему инкриминировалось совершение деяния, выразившееся в том, что 19.02.2018 по его указанию, в нарушение порядка, установленного п.п. «д» п. 32, п.п. «а» п.117, п.п. «б, в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, произведено отключение электроснабжения в связи с непогашением задолженности по оплате коммунальных услуг собственнику <адрес> в <адрес>-2, <адрес> ЕАО.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, так как причиной кратковременного отключения подачи электроэнергии в <адрес> в <адрес>-2, явилась необходимость производства работ по замене фазного провода, а не наличие задолженности по оплате коммунальных услуг у собственников жилья.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельствах, из которых следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> ЕАО находится в управлении ООО «УК «Прогресс». Протоколом общего собрания учредителей ООО «УК «Прогресс» № 1/16 от 08.02.2016 года на должность директора указанного юридического лица назначен ФИО3. На основании приказа Государственной жилищной инспекции ЕАО от 07.04.2016 № 34 и Лицензионной комиссии ЕАО по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УК «Прогресс» выдана лицензия от 07.04.2016 № 000052. Из договора т 01.06.2016 № 1следует, что ООО «УК «Прогресс» избрано управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников МКД № 41 по <адрес>-2, <адрес> ЕАО и обязалось предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с обязательными требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в том числе по электроснабжению.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «д» п. 32, п.п. «а» п.117, п.п. «б, в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. При этом в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, и исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Приостановление или ограничение подачи коммунальных ресурсов производится после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Между тем п.п. «а, в» п. 115 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случаях возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации, а также выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

При рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 показал, что отключение от электроснабжения <адрес> являлось вынужденным действием, так как было выявлено несанкционированное подключение к общедомовым электрическим сетям, а также неисправность фазного провода, что создавало угрозу возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях электроснабжения, а также могло причинить вред жизни и здоровью жителей указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о проведении осмотра на наличие исправностей энергохозяйства МКД № 41 по <адрес> от 19.02.2018 № 367, из которого следует, что в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 19.02.2018 произведены работы по частичной замене фазного провода, а также журналом учета осмотров с отметкой о проведении 19.02.2018 с 17:.00 проверки электрощитовых на предмет незаконного подключения. В 17 часов 30 минут установлено несанкционированное подключение к общедомовым электрическим сетям жильцами <адрес>.

Об этой же причине отключения от электроснабжения следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО6, показавшего, что отключение производилось только на период работ и длилось не более 15 минут.

Кроме того, собственник <адрес> в <адрес>-2 ФИО7 показала, что 19.02.2018 в 17 часов 45 минут электроэнергия в ее жилье имелась, ограничение или приостановление управляющей компанией подачи электричества не осуществлялось, а ФИО5, в данной квартире не проживает и не зарегистрирован, в тот день, он лишь осуществлял присмотр за детьми. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что представленная видеозапись сделанная ФИО5 19.02.2018 не свидетельствует об ограничении или приостановлении управляющей компанией подачи электроэнергии по указанию ФИО3

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, обоснованы и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает опротестованное постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.05.2018 законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Прогресс» ФИО3, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии и с порядком, установленным статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Инюткин