Решение № 2-2845/2025 2-2845/2025~М-2667/2025 М-2667/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2845/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005007-63

Дело № 2-2845/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик ФИО1 в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по кредиту не осуществляет. 23.08.2016 АО «ОТП Банк» уступил права требования по указанному договору - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки №. 07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по указанному договору - истцу, что подтверждается договором уступки.

Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.10.2014 за период с 11.10.2014 по 30.07.2021 в размере 64 897 руб.86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 44 014 руб. под 29,25 % годовых сроком на 18 месяцев. Размер первого ежемесячного платежа – 3 060 руб., размер ежемесячного платежа – 3 060 руб., размер последнего платежа – 2 861 руб.48 коп. (л.д.7-9).

В соответствии с договором уступки прав требований № от 23.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) АО «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.13 оборот – 19, 27 оборот).

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № перешло истцу (л.д.20-21, 28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 11.10.2014 за период с 11.10.2014 по 30.07.2021 составляет 64 897 руб.86 коп., в том числе: 44 014 руб.6 коп. – основной долг, 20 930 руб.69 коп. – проценты, 47 руб.43 коп. – сумма полученных платежей после уступки.

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 64 897 руб.86 коп.

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора №, обязательство должника по возврату суммы кредита должно было быть исполнено 11.05.2016.

19.08.2021 и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ № 2-2158/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014 в размере 64 945 руб.29 коп., в том числе: 44 014 руб.6 коп. – основной долг, 20 930 руб.69 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1074 руб.18 коп.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление о вынесении судебного приказа подано 04.08.2021.

Определением мирового судьи от 22.11.2021 судебный приказ № 2-2158/2021 от 19.08.2021 отменен по заявлению ФИО1

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек 11.05.2019.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 04.08.2025, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 04.08.2025, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2014, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 11.10.2014 по 30.07.2021 в размере 64 897 руб.86 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 г.