Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «23» мая 2018 года

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 46 АА 1061251 от 21.02.2018 г.,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО2, действующего на основании доверенности №СЛ-0179 от 01.01.2018 г.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика в свою пользу 45843 руб. 47 коп., уплаченные за телефон, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 07.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 25672 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2017 года он по договору розничной купли-продажи с использованием кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8 IMEL 3550090088277043 за 45843 руб. 47 коп. на условиях гарантии 12 месяцев с даты продажи. Спустя 3 месяца в рамках гарантийного срока в телефоне появились технические недостатки (дефекты), которые не были оговорены продавцом при продаже: зависание в режиме ожидания, зависание при включении и выключении телефона, при зарядке, искажение цветов основного дисплея, самопроизвольное отключение, в связи с чем 26 октября 2017 года он сдал купленный товар в сервисный центр на гарантийный ремонт. При сдаче телефона в ремонт, согласно акта приемки товара в сервисный центр, сотрудниками магазина был произведен визуальный осмотр телефона и составлена запись о наличии небольших потертостей корпуса. 22 ноября 2017 года истец пришел в магазин за своим телефоном и увидел, что в результате ремонта сервисный центр устранил дефекты, но при этом телефон имел внешние царапины и скол корпуса (вмятину), которых не было на момент приема телефона в ремонт. Он заявил об этом ответчику, на что получил ответ, что работники салона к повреждениям на телефоне отношения не имеют. Ответ продавца на предъявленную претензию его не устроил, на основании чего просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств по следующему расчету – сумма долга 45843 руб. 47 коп., период просрочки с 07.12.2017 г. по 31.01.2018 г. (56 дней) – 45843 руб. 47 коп. х 56х 1%/100= 25672 руб. 34 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании изменив исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просит признать право потребителя, гарантированное ФЗ «О защите прав потребителей», нарушенным, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с учетом требования ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с продавца в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также 10100 рублей в счет возмещения убытков (л.д.126-127). От первоначально заявленных требований о взыскании 45843 руб. 47 коп., уплаченных за телефон, неустойки за период с 07.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 25672 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, отказалась.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» – ФИО2 заявленные исковые требования не признал, в отзыве указывает на то, что имеющаяся на телефоне царапина не влияет на процесс использования товара по прямому назначению. Следовательно, у истца отсутствует право отказаться от товара и потребовать возмещения его стоимости. Истец имеет право потребовать у ответчика возместить причиненные ему убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость телефона. Товар был возвращен истцу с гарантийного обслуживания в том же внешнем виде, в котором он и передавался на гарантийное обслуживание. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, ФИО3 не представлено. Факт небрежного обращения с телефоном именно в сервисном центре не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РРФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В силу п.28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 14 июля 2017 года истец по договору розничной купли-продажи с использованием кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G950 Galaxy S8 IMEL 3550090088277043 (л.д.11).

26 октября 2017 года истец сдал смартфон Samsung G950 Galaxy S8 IMEL 3550090088277043 в магазин на гарантийный ремонт, что подтверждается копией заявления на проведение ремонта, в котором отмечены дефекты со слов владельца: Зависает в режиме ожидания, зависает при включении телефона, при выключении, при зарядке, с сим-картой. Искажение цветов (дисплей основной), низкое качество фотографий, самопроизвольное отключение. Очень медленно работает телефон, временами не реагирует тайчскрин, дисплей искажает цвета. Состояние, внешний вид: потертости (л.д.90).

Согласно копии технического заключения по проверке качества Samsung G950 Galaxy S8 IMEL 3550090088277043, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем (л.д.10).

Получив телефон, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате ремонта сервисный центр устранил дефекты, но при этом телефон имел внешние царапины и скол корпуса (вмятину), которых не было на момент приема телефона в ремонт, о чем им было заявлено продавцу (л.д.6-7).

Как следует из копии письма исх. от 27.11.2017 г., АО «Связной Логистика» в ответе на претензию ФИО3 ответчик предложил истцу обратиться с заявлением на проведение ремонта (устранение внешних недостатков) (л.д.8).

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 04.04.2018 г. была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.101-102).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №65/с от 11.05.2018 г., мобильный телефон Samsung G950 Galaxy S8 IMEL 3550090088277043 технически исправен и соответствует общим техническим требованиям к абонентским радиостанциям систем сотовой подвижной связи стандарта GSM. В мобильном телефоне отсутствуют следы нарушения правил и условий эксплуатации. Имеющиеся царапины, потертости, сколы, незначительная вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия не влияют на техническое состояние и возможность использовать аппарат по его прямому назначению, влияет только на внешнее эстетическое восприятие мобильного телефона. Обнаруженные внешние повреждения лакокрасочного покрытия могут являться как следствием естественного износа в процессе эксплуатации мобильного телефона, так и следствием небрежного обращения с аппаратом в сервисном центре. Для восстановления эстетического внешнего вида мобильного телефона до состояния нового аппарата необходимо заменить корпус аппарата и заднюю стеклянную крышку. По информации, получено из авторизованного сервисного центр «Сервис №1», стоимость корпуса на мобильный телефон Samsung G950, составляет 6400 руб., задней крышки 1200 руб., стоимость работ по замене корпуса и задней крышки мобильного телефона составляет 2500 руб., а всего 10100 руб. Мобильный телефон Samsung G950 Galaxy S8 IMEL 3550090088277043 ранее не вскрывался, соответственно, не подвергался ремонтным воздействиям, связанным с пайкой или заменой электронных компонентов мобильного телефона (л.д.104-112).

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств того, что механические повреждения в виде внешних царапин и скола корпуса (вмятина) телефона были причинены потребителем и возникли до приемки телефона ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия этих повреждений при сдаче товара продавцу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления эстетического внешнего вида мобильного телефона до состояния нового аппарата необходимо заменить корпус аппарата и заднюю стеклянную крышку, а стоимость корпуса на мобильный телефон Samsung G950, составляет 6400 руб., задней крышки 1200 руб., стоимость работ по замене корпуса и задней крышки мобильного телефона составляет 2500 руб., всего 10100 руб., их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 050 руб. (10100: 2).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя) в части нанесения в ходе гарантийного ремонта телефону внешних механических повреждений виде царапин и скола корпуса (вмятины), усматривается наличие вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости коллегия полагает возможным установить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район», руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в сумме 704 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 704 (семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина