Апелляционное постановление № 22-2957/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-2957


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Трушниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.Н. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец с. ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль /марка/. государственный регистрационный знак ** в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Трушниковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 января 2024 года в с. **** Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н., выражая несогласие с приговором суда в части взыскания транспортного средства в доход государства, указывает, что автомобиль /марка/. является общей совместной собственностью, был приобретен в период брака, в связи с чем его конфискация влечет нарушение прав супруги ФИО1; автомобиль для ФИО1 и его семьи является предметом первой жизненной необходимости, для обращения его родителей в медицинские учреждения, которые страдают хроническими заболеваниями; наличие малолетнего ребенка в семье также свидетельствует о потребности в пользовании автомобилем. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль вернуть владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Куединского района Пермского края Садыков Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства и работы, УУП ОМВД России по **** району характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначение данного вида наказания судом мотивировано.

Дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением ст. 47 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля /марка/. государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, которое было использовано последним, при совершении преступления.

Так, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт приобретения осужденным автомобиля /марка/. в период зарегистрированного брака, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 является собственником данного автомобиля и использовал его при совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.