Решение № 2-2/34/2026 2-2/34/2026~М-2/20/2026 М-2/20/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2/34/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/34/2026

УИД 43RS0035-02-2026-000032-93

02 апреля 2026 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО» НБК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50900 рублей под 21 % годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который до настоящего времени исполнялся в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению задолженности. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16875,09 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61543,72 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42714,42 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 26737,02 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации. Ответчик возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства, несмотря на возражения истца против вынесения заочного решения, изложенные в иске, так как в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец должен выразить при явке в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50900 руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО1, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.12.2013 по делу № 2-246/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, взыскана задолженность по кредиту в размере 92232,58 руб., уплаченная госпошлина в размере 2966,98 руб. Всего взыскано 95199 руб. 56 коп.

Права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ», согласно п. 1.1 которого права и обязанности цедента по просроченным кредитам физических лиц переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Сумма основного долга по кредиту № составила 26737,02 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2015 удовлетворено заявление ООО «ЮСБ», произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-246/2014 в объеме, установленном решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.12.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-246/2014 выдан исполнительный лист серии ВС №.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», а последнее - в ООО «ПКО «НБК», что следует из уведомления об изменении наименования.

По информации ОСП по Первомайскому району г. Кирова на основанииисполнительного листа серии ВС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перенумерации - №-ИП) в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», которые было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данной задолженности на депозитный счет не поступали.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16875,09 руб. (25737,02*21,00%/365*1096=16875,09 руб.)

Судом проверен данный расчет, и исходя из расчета произведенного судом, данная сумма составит 16844 руб. 32 коп.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16844 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 26737,02 руб.

Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчета не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В пункте 3.3 кредитного договора <***> от 21.11.2012 стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61543,72 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за этот же период в размере 42714,42 руб., а всего в общей сумме 104258,14 руб.

В пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.3).

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при снижении неустойки должны применяться правила, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленная ко взысканию неустойка в общем размере 104258,14 руб., по мнению суда, подлежит снижению в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до 25000 рублей. При этом судом принимается во внимание размер задолженности, а также длительность неисполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей по взысканию задолженности с должника ФИО1, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 100 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги)».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО» НБК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО» НБК (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16844 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 32 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 26737 рублей 02 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Зайцева