Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-3805/2024;)~М-3002/2024 2-3805/2024 М-3002/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело №2-203/2025

УИД №50RS0053-01-2024-004951-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г.о. Электросталь

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 08.09.2024 г. в квартире произошел залив; согласно акту осмотра причиной залива явилась халатность жителей квартиры №, которые оставили открытым кран в ванной, из-за чего произошел перелив воды. В результате залива пострадала отделка стен, потолка и пола квартиры истца. Согласно заключению специалиста ФИО1 от 21.10.2024 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № составляет 316 219 рублей.

В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 316219 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10405 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что между собственниками жилого помещения (истцом и третьими лицами) достигнуто соглашение по вопросу возмещения ущерба в пользу истца ФИО2, поскольку именно он понес расходы по устранению последствий затопления квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении заседания не заявлял. Возражений на исковое заявление, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по их просьбам, изложенным в письменных заявлениях и представителя третьего лица ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, третьим лицам ФИО6 и ФИО5 – по 1/3 доли в праве каждому.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис».

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из справки от 08.09.2024 г. и акта осмотра от 26.09.2024 г., составленного ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» по факту произошедшего 08.09.2024 г. залива следует, что залитие квартиры № произошло из квартиры № Причиной залития явилась халатность (вина) жителей квартиры №, которые оставили открытым кран в ванной. В результате залива в кухне на потолке образовалась трещина длиной примерно 1,9 м, на стене потрескались обои и видны следы от протечки; в комнате также имеются следы от протечки вдоль стены, примыкающей к коридору, на стене отошли обои; на потолке в коридоре, ванной и туалете имеются следы от протечек; кроме того, в туалете деформировано дверное полотно.

02.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Доказательств отсутствия своей вини в произошедшем заливе ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил отчет № о проведении строительно-технической и оценочной внесудебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранений последствий залива квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 316 219 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра квартиры истца, стороной ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное.

Ответчиком ФИО3 не опровергнуто представленное истцом доказательство о размере причиненного им вследствие залива ущерба в размере 316 219 рублей. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 18.10.2024 г., актом от 31.10.2024 г. и квитанцией от 18.10.2024 г. на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Также истец 13.10.2024 г. заключил с ООО «Ваш Юр-Эксперт» договор на представление интересов истца в Электростальском городском суде Московской области по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2024 г.

Указанные расходы ФИО2 признаются судом разумными и справедливыми, необходимыми и понесенными им в связи с рассмотрением дела, т.е. его издержками. В этой связи на основании приведенных положений процессуального закона расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.11.2024 г. подтверждено, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 10 405 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 08 сентября 2024 года квартиры по адресу: <адрес> в размере 316219,00 рублей, 15 000 рублей расходов по проведению оценки, 35000 рублей по оплате услуг представителя, 10405,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова