Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017 ~ М-1535/2017 М-1535/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2601/2017

№ 2-2601/17 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании предоставить расчет задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика предоставить расчет суммы задолженности за последние 3 года, по декабрь 2016 года. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX истец продал принадлежащую ему квартиру по адресу: .... На момент продажи квартиры за истцом оставалась задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг. В ответ на неоднократные письменные обращения с просьбами произвести сверку взаиморасчетов в адрес истца поступали противоречащие друг другу расчеты. Кроме того, как указывает истец, ответчик пытается взыскать сумму задолженности с нового собственника, не имеющего никакого отношения к образовавшейся задолженности. У истца есть намерение выплатить образовавшуюся задолженность перед ответчиком, однако, в отсутствие расчета у нет возможности произвести выплату.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в связи с выполнением требований истца.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 33 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из исковых требований ФИО1, следует, что истец просит ответчика предоставить сведения о сумме задолженности за декабрь 2013 года по декабрь 2016 года. Требуемая информация ответчиком истцу предоставлена, что подтверждается представленными в материалы дела выписки с архивного лицевого счета с приложением расшифровки суммы задолженности, которая составляет 112 774 руб. 37 коп. (л.д. 42-43). Указанная выписка содержит все начисления за указанный период, фиксирует произведенные истцом оплаты, содержит сведения о наличии долга за каждый расчетный месяц.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требование истца о предоставлении информации о задолженности за период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее в судебных заседаниях истец указывал, что расчет, представленный ответчиком, считает обоснованным, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлен расчет задолженности за спорный период.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 года между ООО «Вика» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 79, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района», стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 500 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 255/СПб от 17.04.2017 года (л.д. 33, 40).

Учитывая, что заявленные истцом требования были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом того, что истец является потребителем, в пользу истца из бюджета Санкт-Петербурга подлежит возврату уплаченная им согласно чекам-ордерам от 24.04.2017 года (л.д. 7) и от 08.06.2017 года (л.д.18) государственная пошлина на общую сумму в размере 2 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании предоставить расчет задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга уплаченную по чекам-ордеру от 24.04.2017 года и от 08.06.2017 года государственную пошлину в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: