Решение № 2-49/2018 2-49/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя истца гв. майора ФИО3, а также ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО4 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 140238 (ста сорока тысяч двухсот тридцати восьми) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО4 проходит военную службу в указанной части в воинской должности командира батареи, где за ним 28 декабря 2015 года была закреплена (принята под отчёт для пользования) боевая машина - изделие <данные изъяты> № <данные изъяты>

25 июля 2016 года вследствие ненадлежащего отношения ФИО4 к исполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении правил эксплуатации вверенной ему военной техники, произошла поломка двигателя В-84АМС указанной боевой машины, выразившаяся в обрыве вала привода от двигателя к гитаре, в результате чего воинской части был причинён реальный ущерб в размере стоимости двигателя, с учётом его наработки, на сумму 140238 рублей.

Полагая, что ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, перечислив денежные средства на счёт филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), заявленного в иске третьим лицом на стороне истца.

Представитель по доверенности истца - командира войсковой части № – гв. майор ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил об удовлетворении искового заявления. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска. Кроме того, он пояснил, что ФИО4 надлежащий учёт и обслуживание вверенной ему военной техники не вёл, что явилось причиной поломки двигателя САУ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик объяснил, что он действительно принял под отчёт для использования и обслуживания <данные изъяты> №, однако ущерб возник не по его вине. В обоснование он пояснил, что 25 июля 2016 года выход указанной <данные изъяты> из парка боевых машин войсковой части № осуществлялся по тревоге и вместе с механиком-водителем он перед началом движения произвёл технический осмотр <данные изъяты> и каких-либо неисправностей выявлено не было. При движении <данные изъяты> по парку произошло заклинивание кривошипно-шатунного механизма и обрыв вала привода от двигателя к гитаре.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальник Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4) - не явился и представил в суд заявление в письменной форме, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Сведениями из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от 2 апреля 2013 года № 43 подтверждается, что ФИО4 назначен на должность командира гаубичной самоходно-артиллерийской батареи войсковой части №.

Из выписки приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2015 года № следует, что за ФИО4 была закреплена <данные изъяты> № под отчёт и временное хранение, для обеспечения сохранности и эксплуатации согласно требованиям руководящих документов.

Приказами командира войсковой части № от 14 декабря 2015 года № и от 20 июня 2016 года №, как видно из их выписок, указанная <данные изъяты> соответственно была введена в эксплуатацию и вновь закреплена за ФИО4.

Из заключения административного расследования по факту поломки двигателя В-84 АМС заводской № изделия <данные изъяты> № следует, что 25 июля 2016 года, при получении сигнала по приведению батальонной тактической группы в высшую степень боевой готовности, был организован выход техники из парка боевых машин. Перед началом движения механик-водитель указанной <данные изъяты> гв. рядовой ФИО5 провёл её контрольный осмотр вместе с ФИО4. По окончании контрольного осмотра и прогрева двигателя ФИО4 дал команду о начале движения. При движении по парку боевых машин двигатель <данные изъяты> заглох и в результате его осмотра была установлена неисправность в виде обрыва вала привода крутящего момента от двигателя к гитаре. По выводам указанного заключения двигатель <данные изъяты> был выведен из строя из-за масленого голодания вследствие низкого контроля ФИО4 за подчинённым личным составом и проведения контрольного осмотра в полном объёме. В частности не проверен уровень масла в двигателе и отсутствием должного контроля механика-водителя за температурным режимом и показателями датчиков охлаждающей жидкости, температуры масла и его давления в двигателе.

Вместе с тем указанные выводы ничем не подтверждены, поскольку какого-либо технического заключения специалиста о причинах случившегося истцом с материалами иска не представлено.

В своём объяснении, отобранном при проведении административного расследования, а также в судебном заседании ФИО4 пояснил, что перед выездом из парка боевых машин он вместе с механиком-водителем осуществлял проверку технического состояния <данные изъяты>, каких-либо неисправностей установлено не было.

О проведении такой проверки <данные изъяты> со стороны ответчика и его подчинённого механика-водителя указано и в заключение административного расследования.

Каких-либо объяснений от механика-водителя ФИО5 не отбиралось, поскольку с материалами иска не представлено.

Из путевого листа, представленного истцом с материалами искового заявления, следует, что старший техник (техник) подразделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписался о технической исправности машины – <данные изъяты>, которая выходила в район сосредоточения по тревоге. При этом отметка начальника контрольно-технического пункта о проверке технического состояния машины отсутствует, однако дежурный по парку расписался о её выходе из парка.

В соответствии со ст. 379 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, только технически обслуженные машины выпускаются из парка.

Следовательно, путевым листом подтверждается, что <данные изъяты> являлась технически обслуженной боевой машиной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 перед выездом не производил осмотр закреплённого за ним <данные изъяты> или произвёл его некачественно, истцом суду не представлено, а исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют об обратном.

Из изложенного следует, что условие непременного наличия причинно-следственной связи между совершённым ФИО4 правонарушением и наступившим реальным ущербом, которое вытекает из указанного выше положения п. 1 ст. 3 Закона, истцом не установлено, а значит не доказана и вина ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о том, что поломка двигателя САУ, вследствие чего истцу был причинён материальный ущерб, произошла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО4, а поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана ФИО4 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 140238 (ста сорока тысяч двухсот тридцати восьми) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина __________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»