Решение № 2-11387/2025 2-1330/2026 2-1330/2026(2-11387/2025;)~М-10084/2025 М-10084/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-11387/2025

Дело № 2-1330/2026


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 09 февраля 2026 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исайкине В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчикам ФИО2 и ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 500823 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1032 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указано о том, что 25 ноября 2025 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2025 года, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно информации, размещенной на сайте АО «НСИС» на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был оформлен полис ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», однако на момент ДТП полис прекратил своё действие. Таким образом, на момент ДТП на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имелось действующего полиса ОСАГО. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП ему был причинен ущерб материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 №<данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 28 ноября 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 1421846 рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 559930 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 59106 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 9-17).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 243-244) – ФИО4 в судебном заседании иск частично признали в размере 350000 рублей. Также пояснили, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают и в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был без полиса ОСАГО. Просили учесть представленное экспертное заключение.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение ответчиков, мнение представителя ответчика и мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, из представленных суду органом ГИБДД материалов следует, что водитель автомобиля истца – ФИО1 представил полис ОСАГО, а сведения о предоставлении водителем ФИО2 полиса ОСАГО отсутствуют.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1421846 рублей 59 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 559930 рублей, величина суммы годных остатков составляет 59106 рублей 52 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 18-20; 21-124; 131; 132-132оборот; 133; 134-135; 227-238), в числе которых представленные по запросу суда органом ГИБДД материалы дела об административном правонарушении. Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления с приложениями также представлены в материалы данного гражданского дела (т. 1 л.д. 5; 6; 7; 8) и не оспорены сторонами.

Ответчики представили в материалы дела экспертное заключение №<данные изъяты> от 27 января 2026 года, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 395146 рублей, стоимость (величина) годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 42569 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 164-226).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2025 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик суд не просили. При этом, доводы ответчика, изложенные в представленных в дело письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

На основании представленного экспертного исследования № <данные изъяты> истец просит взыскать в счёт возмещения ущерба 500823 рубля 48 копеек как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (559930 рублей) и величиной суммы годных остатков (59106 рублей 52 копейки).

Ответчик представил в дело экспертное заключение №<данные изъяты> с иными величинами рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение истца, поскольку в данном случае экспертом транспортное средства осматривалось непосредственно, при этом, при составлении экспертного заключения ответчика эксперт руководствовался только документами, и транспортное средство не осматривалось на предмет наличия скрытых недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО2 и ФИО3 как лицами, причинившими вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО3 является матерью ФИО2, передала ему транспортное средство без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, и допустила управление транспортного средства без такого договора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в равных долях.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в равных долях с ответчиков денежные средства в размере 500823 рубля 48 копеек.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 20000 рублей являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленное экспертное исследование № <данные изъяты> от 28 ноября 2025 года, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы в равных долях с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

Расходы истца на разбор и дефектовку транспортного средства в размере 15000 рублей являются для истца убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, и также подлежат возмещению в равных долях ответчиками.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 129; 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15016 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 15016 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 500823 рубля 48 копеек, расходы на разбор и дефектовку транспортного средства в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 15016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1032 рубля 08 копеек, а всего взыскать в равных долях 571871 рубль 56 копеек, то есть по 285935 рублей 78 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 19 февраля 2026 г.

Судья Д.И. Лебедев