СудАкт в соцсетях

Решение № 12-14/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Озерский городской суд (Московская область) - Административное

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 февраля 2024 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 01.02.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2 суток административного ареста.

ФИО1 обжалует постановление, просит изменить наказание на штраф, ссылаясь на то, что он является самозанятым – работает в «Яндекс-такси», является многодетным отцом, воспитывает и содержит семерых несовершеннолетних детей; штраф в двукратном размере в состоянии оплатить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал доводами, изложенными в письменной жалобе. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не обжаловал, сумма штрафа оплатить не успел, т.к. постоянно находится в разъездах.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

10.09.23г. постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, не обжаловал, постановление вступило в законную силу 21.09.23г.

Согласно карточке учета правонарушения от 08.12.23г. штраф не оплачен, не оплату штрафа ФИО1 не оспаривал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку им в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф по предыдущему постановлению был не оплачен. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя и оснований для его изменения не имеется: согласно справке Озерского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 27.04.23г. возбуждено 15 исполнительных производств о взыскании штрафов на основании постановлений на сумму более 22 000 руб.; 25.01.24г. в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено 15 постановлений по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа; решениями Озерского суда от 27.10.23г. постановления мирового судьи от 17.05.23г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ в количестве 15 отменены за малозначительностью и ФИО1 объявлено устное замечание; 06.09.23г. ФИО1 назначен очередной штраф по ст.12.23 КоАП РФ, который также не оплачен, т.е. ФИО1 недобросовестно относится к оплате назначенных ему штрафов.

Доводы ФИО1 несостоятельны, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, который к оплате штрафов относится недобросовестно.

Довод ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети не является основанием для удовлетворения жалобы, т.к. доказательств, что он один воспитывает детей и их оставить не с кем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2