Постановление № 10-7/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело 10-7/2019
Постановление

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб - без удовлетворения

17 мая 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мучкапского района Болдырева В.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сюсюкина А.С. – адвоката Каниной О.А., <данные изъяты>

представителя потерпевшего С.. - С.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сюсюкина А.С., <данные изъяты> судимого приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 139, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

установил:

23 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. уголовное дело в отношении Сюсюкина А.С. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Органами следствия Сюсюкин А.С. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью С.. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Как это указано в обвинении, 28 апреля 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут Сюсюкин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.. и другими лицами распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между Сюсюкиным А.С. и С. возникла ссора. На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, не имея умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, Сюсюкин А.С. нанес несколько ударов кулаками рук в спину и по телу С.., после чего, в ходе борьбы повалил С. на пол, при этом С. упал спиной на электрическую плитку, стоявшую на полу.

В результате указанных действий, как это указано в обвинении, Сюсюкин А.С. причинил по неосторожности С.. телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Своими действиями, как это указано в обвинении, Сюсюкин А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года, представитель потерпевшего С. - С.Н. подала апелляционную жалобу на указанное постановление, в котором указала, что мировым судьей нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- мировой судья не выяснял у подсудимого Сюсюкина А.С. признает ли тот свою вину,

- по мнению С.Н.., в указанном постановлении отсутствуют фактические данные на подсудимого Сюсюкина А.С. о том, что он учился в <данные изъяты>

- в материалах дела отсутствуют документы, ранее приобщенные судом первой инстанции, а именно: показания подсудимого Сюсюкина А.С. (т. 9 л.д. 92, т. 7 л.д. 30-32); выписка из амбулаторной карты потерпевшего С. ответ главного врача ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ» (т. 8 л.д. 181. (44)), медицинская документация потерпевшего С.., протокол судебного заседания от 17.01.2018 г. (т. 6 л.д. 194-195).

По мнению представителя потерпевшего С. - С.Н.., мировой судья судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаков А.А. не устранил указанные допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает С.Н.., исчезновение медицинской документации из материалов уголовного дела мирового судьи содержит признаки состава преступления.

По мнению представителя потерпевшего С.. - С.Н.., медицинская документация противоречит обвинительному заключению, приговору суда от 24 августа 2017 года, а также материалам уголовного дела в отношении Сюсюкина А.С., постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Сюсюкина А.С. вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и на фактах фальсификации материалов уголовного дела.

По указанным основаниям, представитель потерпевшего С. - С.Н. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору, т.к. выявлены новые обстоятельства, которые дают основание полагать, что совершено уголовное преступление, согласно материалам уголовного дела.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года, потерпевший С. подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в котором указал, что он и его представитель в судебном заседании указывали, что прекращение уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности, предусматривает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке, как и позиция подсудимого о нежелании рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствуют о не признании Сюсюкиным А.С. вины. По мнению потерпевшего С.., судом не доказан факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

По мнению потерпевшего С.., прекращение уголовного дела в отношении Сюсюкина А.С. лишает его, как потерпевшего, права на возмещение вреда, причиненного преступлением.

По указанным основаниям, потерпевший С.. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года отменить, уголовное передать на новое разбирательство в ином составе.

Заместитель прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. просил апелляционные жалобы потерпевшего С. и его представителя С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 23 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Сюсюкина А.С. оставить без удовлетворения, указав, что:

- уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в зависимость от позиции потерпевшего. Факт отказа подсудимым от рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также не является поводом к отказу от прекращения уголовного дела по указанному основанию. Оснований к продолжению рассмотрения уголовного дела в общем порядке до его разрешения по существу, согласно части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, так как основания прекращения уголовного дела были известны еще до судебного заседания. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения;

- доводы жалобы о том, что Сюсюкин А.С. имеет судимость по приговору Мучкапского районного суда от 28.03.2016 г., не работает, привлекался к административной ответственности, также не влияют на законность вынесенного судом постановления о прекращении уголовного дела, так как, во-первых, закон не связывает возможность прекращения дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с данными обстоятельствами, во-вторых, 28.04.2015 г., на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сюсюкин А.С. не мог иметь судимость по приговору Мучкапского районного суда от 28.03.2016 г. Сведения об образовании подсудимого изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи верно;

- состояние здоровья подсудимого, в данном случае, не влияет на законность принятого судом процессуального решения о прекращении уголовного дела, так как согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, Сюсюкин А.С. «<данные изъяты>, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими», правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности были ему разъяснены мировым судьей, таким образом, оснований полагать, что Сюсюкин А.С. не осознавал правового смысла своего согласия на прекращение уголовного дела, не имеется;

- обвинение, предъявленное подсудимому, изложено в постановлении о прекращении уголовного дела верно, согласно тексту обвинительного заключения. Причинение телесных повреждений, о которых сообщает в своей жалобе С. подсудимому обвинительным заключением не вменялись;

- доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют медицинская документация Соколова Р.В., часть протокола судебного заседания от 17.01.2017 г., проводимого мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Мучкапского района, также не влияют на законность принятого судом процессуального решения о прекращении уголовного дела, более того, данные документы в судебном заседании, проводимом мировым судьей судебного участка Мучкапского района, не оглашались;

- изложенный в апелляционной жалобе потерпевшего довод о том, что подсудимым нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде, на неявку его в судебное заседание 27.08.2018 г. не обоснован, так как, согласно части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Учитывая, что сроки давности привлечения Сюсюкина А.С. к уголовной ответственности на 28.04.2017 г. истекли, а указанные потерпевшим в жалобе нарушения допущены после истечения срока давности, указанные доводы также не могут повлиять на законность принятого судом решения о прекращении уголовного дела. Сюсюскин А.С. в розыск не объявлялся, производство по делу в связи с розыском Сюсюсина А.С. ни следователем, ни судом не приостанавливалось;

- изложенный в апелляционной жалобе потерпевшего довод о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 14.08.2018 г., не является поводом к отмене обжалуемого решения, так как данный довод не основан на законе. Мировым судьей судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, 14.08.2018 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания. Статья 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что таковое постановление должно быть вынесено в ходе судебного заседания, в силу чего судебное заседание 14.08.2018 г. не проводилось, протокол судебного заседания по делу не велся;

- довод о нарушении прав потерпевшего, выразившегося в том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 14.09.2018 г., опровергается имеющимися в материалах дела документами. В частности, согласно протоколу судебного заседания 14.09.2018 г. был оглашен акт, составленный ФКУ ИК №4 УФСИН России по Тамбовской области, согласно которому потерпевший С.. от ознакомления с объявленной датой судебного заседания отказался. Судебное заседание 14.09.2018 г. судьей было отложено на другой день в связи с неявкой потерпевшего, своевременно не конвоированного в здание суда.

По указанным основаниям, заместитель прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. просил постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Сюсюкина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего С.. и его представителя Соколовой Н.В. - оставить без удовлетворения,

Суд считает, что апелляционные жалобы потерпевшего С. и его представителя С.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Сюсюкина А.С. по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования, - удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом, на основании части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Как это достоверно установлено при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, Сюсюкину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, предъявленное подсудимому Сюсюкину А.С. органами следствия, в постановлении мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года изложено полно и правильно.

С момента совершения Сюскиным А.С. инкриминируемого ему преступления, истекло более двух лет, что является бесспорным основанием для применения положений закона, указанных в пункте «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок освобождения лица от уголовной ответственности. При этом, суд отмечает, что освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию производится независимо от усмотрения органов предварительного расследования или суда, поскольку истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности образует обязательное основание освобождения от уголовной ответственности согласно статьи78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как это достоверно установлено в настоящем судебном заседании, основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обнаружено мировым судьей до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

При вынесении обжалуемого постановления подсудимый Сюсюкин А.С. был согласен с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, а также право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию, Сюсюкину А.С. было разъяснено и понятно.

Потерпевшему С.. и его представителю С.Н.., при вынесении обжалуемого постановления также разъяснено, что в рассматриваемой ситуации, основание прекращения уголовного дела в отношении Сюсюкина А.С. не является реабилитирующим, таким образом у потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, с учетом правил о сроках исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

При этом, потерпевший С.. и его представитель С.Н.., не представили суду обоснованных данных, позволяющих сомневаться в правильности исчисления срока давности уголовного преследования подсудимого Сюсюкина А.С.

Суд отмечает также, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит возможность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в зависимость от позиции потерпевшего и его представителя. Согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не отнесено законом к числу обязательных условий, соблюдение которых необходимо при принятии такого рода процессуального решения. Не отнесено законом к числу таких условий наличие у подсудимого судимости, а также факт привлечения его к административной ответственности.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, кроме того, при вынесении обжалуемого постановления подсудимый Сюсюкин А.С. пользовался услугами защитника, который осуществлял в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывал ему юридическую помощь.

Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Сюсюкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года соблюдены в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб потерпевшего С. и его представителя С.Н. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 389.9, 389.13-389.20, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. от 23 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Сюсюкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего С. и его представителя С.Н.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное постановление составлено 20 мая 2019 года.

Судья Фетисов А.А.