Решение № 2-3371/2020 2-3371/2020~М-2928/2020 М-2928/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3371/2020

Дело № 2-3371/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ММК» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ММК» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав что, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Азия» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахторг65» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н. согласно п. 1.1., 1.2, 2.2 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно товарным накладным (УПД), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию. В соответствии с п. 3.5 договора, покупатель должен был произвести оплату в течение 21 календарных дней с момента получения товара. Истец надлежащим образом исполнял вышеуказанный договор, в частности обязательства по передачи товара, ООО «Сахторг65» перестал оплачивать полученный от истца товар. В частности ООО «Сахторг65» не были полностью оплачены 47 УПД на денежную сумму в размере <данные изъяты>. Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А59-6544/2019 от 16.12.2019 Арбитражным судом Сахалинской области было утверждено мировое соглашение ООО «Азия» и ООО «Сахторг65», согласно которого ООО «Сахторг65» признавал и должен был погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты>. При этом сумма первого платежа в размере <данные изъяты> должна была быть оплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем вплоть до дня подачи настоящего искового заявления каких-либо оплат ООО «Сахторг65» истцу не производило. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства по солидарной ответственности по погашению задолженности ООО «Сахторг65» перед ООО «Азия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) вытекающие из заключённого сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства по солидарной ответственности по погашению задолженности ООО «Сахторг65» перед ООО «Азия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) вытекающие из заключённого сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ООО «ММК» был заключен договор поручительства №, в рамках которого ООО «ММК» приняло на себя обязательство по солидарной ответственности по погашению задолженности ООО «Сахторг65» перед ООО «Азия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) вытекающие из заключённого сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией в адрес Поручителей. Ответа на претензии от ответчиков в адрес истца не поступило. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ММК» в пользу ООО «Азия» сумму задолженности в размере 3881855 рублей 88 копеек, в порядке возврата госпошлины денежную сумму в размере 27609 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ООО «Сахторг65» заключен Договор поставки б/н.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2. договора поставки б/н «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию согласно товарным накладным (УПД), а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в течении 40 календарных дней с момента получения товара Покупателем, за исключением продовольственных товаров.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А59-6544/2019 по иску ООО «Азия» к ООО «Сахторг65», согласно которого ООО «Сахторг65» признал и обязался погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты>. При этом сумма первого платежа в размере <данные изъяты> должна была быть оплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплат ООО «Сахторг65» истцу не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства по солидарной ответственности по погашению задолженности ООО «Сахторг65» перед ООО «Азия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) вытекающие из заключённого сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства по солидарной ответственности по погашению задолженности ООО «Сахторг65» перед ООО «Азия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) вытекающие из заключённого сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азия» и ООО «ММК» был заключен договор поручительства №, в рамках которого ООО «ММК» приняло на себя обязательство по солидарной ответственности по погашению задолженности ООО «Сахторг65» перед ООО «Азия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) вытекающие из заключённого сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договоров поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сахторг65», вытекающих из договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между должником и Кредитором.

Поручителю известны и поняты все условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Должником, указанного п. 1.1 настоящего договора и основания в связи с которыми у Должника возникли обязательства обеспечиваемые поручительством п. 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азия» в адрес ФИО1, ФИО2, ООО «ММК» была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>

Согласно п.4.2. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Покупателем условий оплаты, установленных настоящим договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы оплаты.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО1, ФИО2, ООО «ММК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ММК» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ММК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия» задолженность по договору поставки в размере 3881855 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27609 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 03.08.2020.