Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело N 2-637/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Н. Смирновой,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, возвращении денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств за товар комплект «Полутороспальный с маркировкой «SonnoBello» плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом и средства ухода в сумме 56 500 рублей; взыскании с ответчика штрафа, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 04.03.2019 ФИО1 приобрела в ИП ФИО3 по договору-заказу по образцам № 100194 комплект «Полутороспальный с маркировкой «SonnoBello» плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом и средства ухода общей стоимостью 56 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором № 100194 от 04.03.2019. Товар был приобретен в кредит, для чего истцом был заключен кредитный договор № № от 04.03.2019 с ПАО «Восточный экспресс Банк». 11.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об обмене товара, поскольку он не подошел истцу по размеру, фасону, расцветке. Товар не был в употреблении, имел ярлыки и сохранил товарный вид. Однако товар заменен продавцом не был, ответа на претензию не последовало. В связи с отказом продавца предоставить в установленный законом срок аналогичный товар, ФИО1 отказывается от исполнения договора купли-продажи № 100194. Неустойка составляет 565 руб. в день, начиная с 15.03.2019 по день вынесения решения суда. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным основаниям, пояснив, что в начале марта 2019 года находилась на городском рынке, расположенном на б-ре ФИО4 г. Твери. При выходе с рынка она встретила девушку, которая раздавала рекламные буклеты о презентации постельного белья. Истец назвала девушке свой номер телефона. Через несколько дней истцу поступил телефонный звонок и приглашение на презентацию, после третьего звонка она согласилась прийти на презентацию в офис, расположенный в д. 3 на ул. Бебеля г. Твери. В офисе ее встретила девушка, которая предложила чай, кофе, конфеты. Она отказалась. В кабинете находилась пара пожилых людей и более молодая женщина. Девушка стала рассказывать про постельное белье, его свойства, дала договор о стоимости товара. Истец отказалась, поскольку у нее не было денежных средств. Посетителей стали активно уговаривать взять товар, предложив оформить кредит. Кредит одобрил ПАО «Восточный экспресс Банк». Истец что-то подписала. Затем на бесплатном такси ее отвезли до дома вместе с товаром. Позднее, когда она открыла упаковку с одеялом, то поняла, что оно ей ни по размеру, ни по цвету не подходит. В комплект входило: 2 подушки, наматрасник, одеяло, средство для ухода за бельем объемом 0,5 литра. В офисе товар обменять отказались. После этого истец написала претензию на имя ИП ФИО3. В настоящее время товар находится у нее дома, товарный вид сохранен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Одеяла из искусственного меха с чистошерстяным ворсом, наматрасники из искусственного меха, подушки, чехлы на подушу из искусственного меха не включены в «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара» и «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 ФИО1 в офисе, расположенном по адресу: <...>, приобрела по договору № 100194/1808 у ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) комплект «Полутораспальный» с маркировкой «SonnoBello», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140х200 - 1 шт., наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе 140х200 – 1 шт., подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 – 1 шт., чехла на подушку из искусственного меха на трикотажной основе 50х75 – 1 шт., стоимостью 56 500 рублей.

В этот же день 04.03.2019 ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор № № на сумму 43 372 рубля на срок до полного исполнения сторонами свои обязательств по нему по процентной ставке 26,80 % годовых, с целью использования кредита на оплату стоимости комплекта.

В силу ч. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия, содержащая требование об обмене товара, поскольку приобретенный комплект не подошел истцу по размеру и расцветке. В случае отсутствия товара на день обращения, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 56 500 рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, фактических обстоятельств по делу, предметом спора по настоящему делу является спор о том, подлежит ли возврату в данном случае комплект «Полутораспальный» с маркировкой «SonnoBello» надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по размеру и цвету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку приобретенный товар не подошел ей по размеру и цвету, является непродовольственным и не включен в перечень товаров, которые не подлежат обмену и возврату, принимая во внимание, что в перечне имеется указание из числа швейных изделий - только на изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные.

Срок, установленный законом для обмена или отказа от товара истцом пропущен не был, о чем свидетельствует обращение ФИО1 к продавцу в пределах 14-дневного срока, исчисляемого с даты покупки и передачи товара (комплекта) покупателю.

Представленный истцом к возврату товар - комплект «Полутораспальный» с маркировкой «SonnoBello» в потреблении не был, сохранил товарный вид и потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Суд находит установленным, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены за товар – 11.03.2019, истец действовала в условиях отсутствия у продавца необходимого товара для его обмена.

При этом суд исходит из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, о том, что товар подходящего ей размера и цвета предложен не был. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они носят полный, подробный характер и согласуются с материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что истец на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, поскольку указанный товар не подошел ей по размеру и цвету, и в отсутствии условий произвести обмен товара на необходимый истец правомерно заявила о возврате товара продавцу и возврате последним покупной цены за него.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в качестве основания расторжения договора, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи комплекта «Полутораспальный» с маркировкой «SonnoBello» надлежащего качества, заключенного сторонами 04.03.2019, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты покупной цены за товар при его возврате в соответствии с правилами п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предопределяет законность требования истца о взыскании с ИП ФИО3 56 500 рублей в ее пользу в качестве возврата уплаченной за комплект «Полутораспальный» с маркировкой «SonnoBello» суммы.

При этом судом учитывается, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена в полном объеме информация о товаре.

Так, договор не содержит полную информацию о химическом составе трикотажной основы (одеяла и наматрасника).

Таким образом, в документах отсутствует необходимая информация о составе реализуемых ответчиком товаров, его свойствах и противопоказаниях, что фактически лишило истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, не являющегося предметом первой необходимости и достаточно дорогостоящим товаром.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22, п. 4 ст. 21 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией 11.03.2019, с учетом вышеуказанных требований закона неустойку надлежит исчислять с 22.03.2019 (56 500 руб. х 1% х 28 дн.) = 15 820 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 910 рублей (56 500 руб. + 15 820 руб. + 1 500 руб.) / 2.)

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждено договором № 1 от 11.03.2019 и распиской от 12.03.2019.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым установить представительские расходы истца в сумме 8 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 3 684,6 рубля.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора, возвращении денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 04.03.2019 года с ИП ФИО3 договора купли продажи комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» и средства для ухода.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар (Комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» и средство для ухода) денежные средства в размере 56500 рублей; неустойку за период с 22.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 15820 рублей; в счет компенсации морального вреда 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36910 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Комплект «Полутороспальный» с маркировкой «SonnoBello» и средство для ухода передать в собственность ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 3684,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т.Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий