Решение № 2А-253/2024 2А-253/2024(2А-2728/2023;)~М-2610/2023 2А-2728/2023 М-2610/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-253/2024

УИД №74RS0046-01-2023-003254-32

Дело № 2а-253/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК « ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производстве, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, возложить на судебного пристава- исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, обобрать объяснения у соседей. (л.д. 7-9).

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 07 апреля 2023 года в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс» (судебный пристав-исполнитель ФИО2). Незаконность действий данного судебного пристава по доводам административного искового заявления заключаются в длительном не принятии мер к исполнению требований исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не выполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Определением судьи от 08 декабря 2023 года в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле административным соответчиком привлечен старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 (л.д.3-4).

Протокольным определением от 09 января 2024 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле заинтересованными лицами привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО Коллекторское агентство « Фабула», ООО « Кредит Инкассо Рус» (л.д.51).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен (л.д.58), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания (л.д.8).

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.55,56).

В отзыве судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку исполнительские действия производятся в полном объеме, запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации направлялись, имущество, а также дохода, за счет которого возможно взыскание задолженности, не установлено (л.д.49-50).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 марта 1986 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).

Указанный адрес регистрации совпадает с адресом проживания должника по материалам исполнительного производства.

Неоднократно направленные по адресу регистрации ФИО3 судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.38, л.д.62).

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО Коллекторское агентство « Фабула», ООО « Кредит Инкассо Рус» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.59-61).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По материалам дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 23 декабря 2022 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 394 руб. 17 коп., расходы по госпошлине 247 руб. 88 коп., а всего 12 642 руб. 02 коп. (л.д.15).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО2 07 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45-46).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 30 января 2024 года остаток долга составляет 13 642 руб. 02 коп.: 12 642 руб. 02 коп. – основной долг, 1 000 руб. – исполнительский сбор (л.д.64-66).

Указанное исполнительное производство включено в сводное по должнику с присвоением №- СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 680 560 руб. 04 коп. (л.д.47).

Проверяя доводы административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя установлено, что после возбуждения исполнительного производства, в тот же день, 07 апреля 2023 года, были направлены запросы к оператору связи, в ГУВБ МВД России, ФНС, 08 и 10 апреля 2023 года направлены запросы информации о должнике и его имуществе (л.д.64-66). Установив наличие счетов в банках на имя должника, судебным приставом-исполнителем 13 июня 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации. Со счетов должника ФИО3 осуществляется списание денежных средств, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 13 июня 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21063, 1993 г.в., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 (л.д.40).

23 июня 2023 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ( л.д.43).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, проверка имущественного положения должника осуществлялась судебным приставом путем направления запросов в кредитные учреждения, в банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

Вся имеющаяся информация, идентифицирующая должника, имевшаяся в распоряжении судебного пристава-исполнителя для целей получения сведений об имуществе должника была предоставлена при оформлении запросов в порядке межведомственного взаимодействия. Проанализировав материалы исполнительного производства, оценивая действия должностных лиц, суд бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривает. Судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП с момента возбуждения исполнительного производства регулярно производились действия по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Запросы об установлении имущественного положения ФИО3 в органы Росреестра, в ФНС, ГУВМ МВД России,, в ГИБДД, УФМС, ЗАГС направлялись.

Наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО3, выезд за пределы Российской Федерации ему органичен. Поступающие на банковские счета должника денежные средства списываются и в последующим распределяются в соответствии со ст.ст.110, 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК « ОТП Финанс» не установлена.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Ссылка административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, несостоятельна, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Ходатайств о розыске имущества должника взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось, материалы исполнительного производства обратного не содержат, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении ООО МФК «ОТП Финанс» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы о бездействии пристава в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, несостоятельны.

Действительно, материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебный пристав осуществлялся выход по месту жительства должника. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в несовершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При установленных по делу обстоятельствах нарушение прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства несостоятелен, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанность уведомлять взыскателя о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также запрашивать необходимую информацию.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>