Решение № 12-77/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-77/2025

Мировой судья Серопян Н.В. Дело № 12-77/2025

УИД: 61MS0011-01-2025-000063-57


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего супругу и ребенка, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2025 года в 23 часов 05 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 10.01.2025 года в 22 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота Плати» гос. номер № регион, в районе д. 32 на ул. Балакирева в г. Ростове-на-Дону, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, тем самым нарушив п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. К жалобе заявитель приложил, копию трудового договора с ООО «СОФИ», копию выписки из ЕГИССО и ряд иных документов.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, вину признал, пояснил, что на его иждивении находится малолетняя дочь и супруга, а его доход, связанный с управлением транспортным средством является основным источником существования их семьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, не установлено.

Судом так же учитывается, что правонарушение было совершено в ночное время, при менее интенсивном движении автотранспорта (просмотрена видеозапись), однако это не уменьшает степень общественной опасности.

По мнению суда, отсутствие привлечений к административной ответственности за какие либо нарушения ПДД не могут служить смягчающими обстоятельствами, поскольку соблюдение ПДД является нормой для водителя. То есть все смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены правильно.

Как следует из представленных документов, на момент совершения правонарушения ФИО1 не работал водителем. Правонарушение совершено 10.01.2025г., а трудовой договор заключен лишь 15 января 2025г., работает он в данной должности не продолжительное время. При объяснении своего проступка непосредственно после его совершения утверждал, что не признает вину так как объезжал неровности на дороге, чем показал, отсутствие должных знаний ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья В.Ю.Седых