Решение № 2-3131/2025 2-3131/2025~М-2560/2025 М-2560/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3131/2025

61RS0019-01-2025-004240-26

Дело № 2-3131/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ», третьи лица: судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по РО ФИО3, нотариус нотариального округа Каменского района ФИО4, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. Он являлся клиентом ВТБ (ПАО). <дата> примерно <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО5, который обратился к нему с просьбой стать гарантом вывода его денежных средств в размере 700 000 рублей с инвестиционной европейской площадки. На следующий день, то есть <дата>, он опять встретился со своим знакомым ФИО19 который при нем, по своему мобильному телефону, абонентский номер +№ вышел на связь с неизвестным человеком, который представился ФИО2, аналитиком

Центрального банка России, его абонентский номер +№. После этого ФИО5 передал ему свой телефон и попросил продолжить беседу с аналитиком Центрального банка России ФИО2. В ходе телефонного разговора с ФИО2, тот попросил истца сообщить ему номер мобильного телефона истца, якобы для последующей связи. Истец сообщил ему номер телефона, после чего ФИО16 сообщил ему все личные данные истца, то есть данные паспорта, адрес регистрации, якобы для проверки кредитной истории. ФИО14. попросил ФИО5 перевести свой телефон в режим видео трансляции, а истца попросил включить свой телефон и выйти на главную страницу. После этого, по просьбе ФИО2, ФИО5 навёл камеру своего телефона на экран телефона истца. Затем, ФИО15 смотря на экран телефона истца, через телефон ФИО5, увидел на нём “ярлыки” СБЕРА и "ВТБ банк”, ФИО17 зашел в личный кабинет банка ВТБ (ПАО) для проверки кредитной истории. Истец выполнил его требование. ФИО18 требовал от истца взять автокредит на сумму 575 000 рублей для фиктивного оборота денежных средств с целью выполнения синхронизации между его банковским счётом и банковским счётом ФИО5. Истец оформил указанный кредит и перевёл денежные средства в сумме 575 000 рублей на номер мобильного телефона ФИО5. Как позднее выяснилось, был оформлен кредитный договор № от <дата> с ВТБ (ПАО). При нем ФИО5 перевёл указанные денежные средства на расчётный счёт некого ФИО8. Таким образом, в результате обмана, неизвестное лицо завладело денежными средствами Банка ВТБ ПАО на общую сумму 575 000 рублей. О случившемся истец сообщил <дата> в ОП 2 МУ МВД РФ России «Новочеркасское» об указанном преступлении (КУСП № от <дата>). Уголовное дело был возбуждено. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенанта юстиции ФИО9 по уголовному делу № «О признании потерпевшим» от <дата>, по указанным выше фактам истец признан потерпевшим.

Он не проявлял желания - волеизъявления на сделку с Банком ВТБ ПАО на общую сумму 575 000 рублей. При этом, банком нарушены правила ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ. Банком нарушены и требования Банка России к обеспечению защиты информации при переводе денег. Не была соблюдена и письменная форма сделки (статья 820 Гражданского кодекса РФ). Учитывая то, что имело место мошенничество неизвестных лиц, а ответчик Банк ВТБ ПАО не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита, следует прийти к выводу, что сделка по выдаче истцу кредита является незаконной, как и соответствующий кредитный договор.

Истец направил ответчику заявление (претензию), в которой предложил во внесудебном порядке признать кредитный договор № от <дата> с банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 575 000 рублей, недействительным – незаключенным, выслать (выдать) ему надлежащим образом заверенные копии всех документов по указанной выше сделке, и всем сделкам и перечислениям, имевшим место от моего имени через банк ВТБ (ПАО) после <дата>, принять меры к возмещению причиненного банку «ущерба».

Ответчик не выслал затребованные истцом документы и обратился к нотариусу за исполнительной надписью о взыскании с него денежных средств по кредитному договору № от <дата>

Об исполнительной надписи истец узнал из постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, которой было возбуждено в отношении меня исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № от <дата>, выданной нотариусом ФИО4. По указанной исполнительной надписи было постановлено взыскать 772613,37 рублей.

Просил суд признать кредитный договор № от <дата> с Банком ВТБ (Публично акционерное общество) на общую сумму займа в 575 000 рублей, недействительным ничтожной сделкой, а исполнительную надпись нотариуса от <дата> нотариус Нотариального округа Каменского района ФИО4 не подлежащей исполнению, в порядке применения последствий ничтожности сделки.

Взыскать с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме:

150 000 руб. - компенсации морального вреда;

5 037 000,00 руб. - пени (неустойки), из расчета на <дата>;

Взыскать с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным.

Судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус нотариального округа Каменского района ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым истцу предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн, подключен пакет услуг Мультикарта, открыт Мастер-счет в рублях.

Истец просил заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания Физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО), подтвердив факт ознакомления и согласия с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте Банка и присоединении к Правилам в целом. Таким образом, ФИО1 предоставил Банку заранее данный акцепт на списание с его счетов денежных средств на условиях и в порядке, установленных в Правилах.

Между истцом и банком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

<дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 575000,00 руб. под 28,50 % годовых, с датой возврата - <дата>.

Указанная денежная сумма была перечислена Банком заемщику на счет №, указанный в п. 17 Кредитного договора. В соответствии с п. 11 Кредитного договора - на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

На дату заключения кредитного договора заемщиком была подписана Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в которой заемщик подтвердил, что информация, об ознакомлении со всеми условиями кредитования, дал согласие на исполнение распоряжений Банка.

Выдача Банком денежных средств по кредиту <дата> в размере 575 000 рублей подтверждается Выпиской по счету № за период с <дата> по <дата>.

Согласно Распечатке СМС-сообщений, <дата> Банк направил истцу код, который необходимо ввести для подтверждения смены номера телефона и одновременно сообщил: «Никому не сообщайте его!», а также предложил истцу позвонить в Банк по номеру телефона: <***>, если он не отключал прежний номер телефона от пакета «Карты+SMS».

<дата> в <данные изъяты> Банк направил Заемщику код подтверждения для подписания Кредитного договора, Анкеты-заявления на получение кредита в Банке, а также предупредил: «Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка».

<дата> в <данные изъяты> Банк при переводе кредитных денежных средств повторно направил заемщику код и предупреждение: «Никому не сообщайте этот код».

Таким образом, кредитный договор был самостоятельно, осознанно заключен ФИО1 в системе ВТБ-Онлайн после авторизации в ВТБ-Онлайн с вводом логина, пароля и кода подтверждения (ПИН-кода) и подписан простой Электронной подписью.

В соответствии с исковым заявлением, ФИО1 подтверждает факт заключения кредитного договора, однако указывает на отсутствие волеизъявления на сделку.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно совершил действия, которые повлекли за собой оформление кредитного договора, перечисленные кредитные денежные средства были переведены им на другой счет, открытый в банке на его имя, а затем осуществлен перевод третьему лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения

Согласно пункту 1.26 Положения, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 указанного Положения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истцом заявлено требование о признании кредитного договора от <дата> недействительным.

Вместе с тем, для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обязательствах, а также доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка либо третьих лиц, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Факт признания ФИО1 потерпевшим на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП №2 СУ МВД России «Новочеркасское» от 17.09.2024г. не свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора и наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Каменского нотариального округа РО ФИО4 № № от <дата>, с ФИО1 в пользу Банке ВТБ (ПАО) взысканы: просроченная ссудная задолженность в размере 575000,00 руб., проценты в размере 191409,32 руб., расходы взыскателя 6204,05 руб. Исполнительная надпись была совершена нотариусом на оснований расчета задолженности по кредитному договору без учета штрафных санкций.

С учетом того, что кредитный договор не был признан судом недействительным, требования ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от <дата>, не подлежат удовлетворению, так как исполнительная надпись нотариуса № № от <дата> была выполнена на законном основании.

Поскольку требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.