Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-6515/2016;)~М-6187/2016 2-6515/2016 М-6187/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 89 802 руб. 06 коп., неустойки в размере 898 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х5» гос. номер №, принадлежащий ООО ZTM MP, чем причинен материальный ущерб. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым была произведена выплата страхового возмещения на счет ООО ZTM MP в размере 47 338 руб. 82 коп., а затем произведена доплата в размере 31 338 руб. 84 коп. (дата) между ФИО1 и ООО ZTM MP заключен договор цессии. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, она просит взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 56 783 руб. 18 коп., неустойку в размере 169 781 руб. 17 коп., штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер ущерба и УТС необходимо определить по заключению эксперта, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.. Также указала, что по договору цессии передается право требования только по страховой выплате, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено право передачи штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Завод тяжелого машиностроения и металлургической промышленности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), заключением № от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, заключением № от (дата) об определении величины дополнительной УТС, претензией от (дата), актом осмотра ТС от (дата), актом осмотра № Группа Компаний ***, актом о страховом случае от (дата), актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), № от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) в 19 часов 10 минут около дома №41А по ул. Гагарина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21100» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО ZTM MP.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО5 п.8.3. Правил дородного движения, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Наличие на автомобиле «БМВ Х5», гос. номер № повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность ФИО5, ООО ZTM MP на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) представитель ООО ZTM MP ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 338 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО ZTM MP (дата) обратилось к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в счет возмещения 121 140 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 211 руб. 41 коп. за каждый день просрочки.

(дата) ответчик направил в адрес ООО ZTM MP уведомление, в котором предложил явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату и время.

.(дата) ответчик произвел выплату УТС и расходов на независимую экспертизу по УТС в части составления акта осмотра в размере 31 338 руб. 84 коп. (платежное поручение № от (дата), акт о страховом случае от (дата)),

Таким образом, общий размер выплаченных ответчиком денежных средств составляет 78 677 руб. 66 коп. (47 338 руб. 82 коп. + 31 338 руб. 84 коп.).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 121 руб., стоимость УТС – 38 358 руб. 72 коп.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» гос. номер № в результате повреждений, которые возникли в указанном выше ДТП, составляет 104 122 руб., величина УТС составляет 22 568 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 56 012 руб. 34 коп. ((104 122 руб.+22 568 руб.) – (47 338 руб. 82коп.+ 27 338руб. 84 коп.)).

(дата) между ООО «Завод тяжелого машиностроения и металлургической промышленности» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к страховой компании САО «ВСК», по факту получения страховой выплаты, связанной с причинением механических повреждений принадлежащего цеденту автомобиля «БМВ Х5» гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего(дата), а также понесенных расходов, штрафа, неустойки.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что сумма передаваемого требования составляет размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, размер утраты товарной стоимости. Цессионарию передано право требования расходов. Связанных с получением страховой выплаты, штрафов в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда либо по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в размере 56 012 руб. 34 коп.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несвоевременную выплату страхового возмещения абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Поскольку ООО ZTM MP обратилось в страховую компанию (дата), то предусмотренный законом 20- дневный срок выплаты страхового возмещения истек (дата). Следовательно, последующее перечисление страховой компанией на счет ООО ZTM MP денежных средств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, что является основанием для взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения размер неустойки за указанный истцом период подлежит расчет следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) –составляет 7 506 руб. (83 351 руб. 18 коп. х 1% 9 дней);

- за период с (дата) по (дата) – 151760 руб. ((56 012 руб. 34 коп. х 1% х 271 день).

Таким образом, общий размер неустойки составил 159 266 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий нарушения его права на получение страхового возмещения, продолжительность периода времени нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата), договором на оказание юридических услуг № от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка документов для обращения в суд), количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно чеков от (дата), счетов №, № от (дата), ФИО2 понесены расходы по оплате независимой экспертизы.

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением от (дата), актом о страховом случае от (дата), что САО «ВСК» оплатило ООО ZTM MP расходы по оценке УТС в размере 4 000 руб.

Согласно материалам дела ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал размер причиненного материального ущерба, в связи с чем в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения действительного размера ущерба.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования уменьшены с учетом определенного в экспертном заключении размера ущерба.

Руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку возмещение ущерба осуществляется на основании заключения судебного эксперта, а не на основании экспертного заключения, выполненного *** по заданию ФИО2, поэтому указанные издержки не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из письма директора *** следует, что оплата экспертизы, стоимость которой составляет 19 000 руб., произведена частично в сумме 9 500 руб. ответчиком САО «ВСК», истцом оплата в размере 9 500 руб. не произведена.

Поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены полностью, то с САО «ВСК» пользу *** подлежит взысканию 9 500 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2480 руб. 37 коп. коп. (2 180 руб. 37 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 012 руб. 34 коп., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу *** в счет оплаты экспертизы 9 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2480 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.