Решение № 12-51/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 21 марта 2019 года

Судья ФИО1 районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Стафеевой Ю.С., с участием защитника ФИО3 Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-11 час. с км. 22+628 по км. 25+780 автодороги Пермь-<адрес> установлено, что на участках дороги с барьерными ограждениями сформированы снежные валы, барьерное ограждение не очищено от снега, световозвращающие элементы на них загрязнены, световосприятие их затруднено, тем самым ФИО4, являясь должностным лицом – <данные изъяты>», не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и нарушил требования, предусмотренные п.13 ОП ПДД РФ, ФИО7 50597-2017, ГОСТ 33181-14, ГОСТ 33220-15, ГОСТ 32866-14.

В поданной в Добрянский районный суд жалобе защитник ФИО4 ФИО3 Р.В. просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить в связи со следующим. ФИО4 действует в соответствии с установленными государственными стандартами и правилами. Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, состав которой заключается в непринятии мер своевременному устранению недостатка необходимо установить, с какого момента исчисляется срок устранения недостатка. Поскольку административным органом была проведена только одна проверка, следовательно не доказано, что обществом был нарушен срок устранения недостатков, установленный ФИО7 50597-2017. Доказательств того, что светоотражающие элементы за двое суток до проведения проверки были загрязнены, административным органом представлено не было. Данный недостаток был образован в результате снегопада. Исходя из представленной справки из архива погода на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке дороги работала спецтехника ООО «ДорТехИнжиниринг», что подтверждается журналом производства работ. Административным органом не было проведено контрольной проверки, следовательно, не доказано нарушение сроков устранения недостатков. Видеоматериал, представленный административным органом в качестве доказательства наличия недостатка не является допустимым доказательством, поскольку из данного видеоматериала невозможно установить ни времени, ни даты съемки, ни точного местоположения. Кроме того, видеоматериал записанный из движущейся патрульной машины крайне низкого качества, поэтому с достоверностью установить степень загрязненности светоотражающих элементов не представляется возможным. Считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В судебном заседание защитник ФИО3 Р.В. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведены нормативных положений, лица, ответственные за содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-11 час. с км. 22+628 по км. 25+780 автодороги Пермь-<адрес> установлено, что на участках дороги с барьерными ограждениями сформированы снежные валы, барьерное ограждение не очищено от снега, световозвращающие элементы на них загрязнены, световосприятие их затруднено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2019г., в котором указано событие административного правонарушения, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому 09.01.2019г. в 11-11 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с км.22+628 по км. 25-780 автодороги Пермь – <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на участках дороги с барьерными ограждениями сформированы снежные валы, барьерное ограждение не очищено от снега, световозвращающие элементы на них загрязнены, световосприятие их затруднено, видеоматериалом, объяснением мастера СМР «ДорТехИнжиниринг» ФИО6 от 09.01.2019г., договором №/ПМ от 13.08.2018г., на выполнение работ/ оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, заключенного между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ДорТехИнжиниринг», приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией <данные изъяты>».

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты>» ФИО4 не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании участка дороги с км 22 +628 по км 25 +780 автодороги Пермь-<адрес>.

Доводы защитника о том, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>», осуществлявшая комплекс мероприятий, предусмотренных государственным контрактом для обеспечения безопасности дорожного движения, а также о том, что административным органом не проведено контрольной проверки, в связи с этим не доказано нарушение сроков устранения недостатков, судьей отклоняются, в связи с тем, что, меры, предпринимавшиеся должностным лицом в ходе работ по снегоочистке, не привели к приведению проезжей части в безопасное состояние. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Как верно указано мировым судьей, противоправным является само наличие снежных валов на барьерных ограждениях, которые не очищены от снега, соответственно, световозвращающие элементы загрязнены, и их восприятие затруднено, что угрожает безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого <данные изъяты>» ФИО4 должен предпринять соответствующие меры.

Довод жалобы о недоказанности нарушении сроков устранения нарушения мировым судьей верно отклонены как несостоятельные, поскольку нарушение сроков очистки проезжей части и ее элементов от снега ФИО4 не вменяется.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Иные доводы также не влекут отмены оспариваемого постановления, повторяют позицию защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, мотивированы мировым судьей в оспариваемом постановлении. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Считаю, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 ФИО10. – без удовлетворения.

Судья-подпись-

Копия верна: судья- И.Н. Цыбина