Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

дело № 2-1318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 831 597 руб. 92 коп., судебные расходы – 18 000 руб. В иске указала, что была достигнута договоренность о предоставлении истцом ответчику в аренду земельного участка и расположенного на нем дачного домика. 04.06.2017г. дачному домику в результате пожара причинен значительный ущерб.

Истец и ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что никаких работников у истца не было, кто у них там работал она не знает.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО4 (по доверенности).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик сняла дачный участок с домом на один месяц с 30.04.2017г. по 30.05.2017г. 28.05.2017г., она вместе с друзьями и гостями удалилась из дома, предварительно проверив выключены ли электроприборы. У истца дом не зарегистрирован, для возникновения права собственности дом необходимо было зарегистрировать. Письменный договор аренды не заключен. Устная сделка относительно объекта недвижимости не является законной.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что у него с истцом дома рядом. Она дачу сдавала. В этом году тоже. На участке посадкой занимался тот кто снимал дачу. В конце мая месяца, в выходной, у них было какое-то гулянье. Это было за неделю до пожара. Истец там не появлялась, никаких работников у нее не было. Она сдавала дом и отдавала ключи. Пожарных вызвал он.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 17.10.2017г. пояснила, что ответчик ее подруга. С 27.05.2017г. не 28.05.2017г. они были на этой даче, у ответчика был день рождения Дача отапливалась обогревателями. Когда 28.05.2017г. уезжали обогреватели были выключены. Ольга снимала дачу, чтобы отдыхать там летом с детками. Дачу снимала для мамы. Ольга говорила, что приходит человек обрабатывает грядки, дома прибирается. Его предоставляла хозяйка у которой снимали дачу. О работнике на даче знает со слов Ольги. За дом платила Ольга, а кто платил работнику она не знает. Когда они приехали 27.05.2017г. ответчику показалось подозрительно, что занавески были отодвинуты на окне и окно приоткрыто.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании 17.10.2017г. пояснял, что ответчик ее подруга. 27.05.2017г. и 28.05.2017г. они ездили отмечать день рождения Ольги. Компания была большая. Когда они приехали, зайдя в комнату Ольга сказала, что странно, что окно приоткрыто. Потом они стали вспоминать, что там работает мальчишка не русский. Ольге предоставила его хозяйка дома. Ольга просила его вскопать под картошку, чтобы помочь маме. Когда они уезжали, то все проверили, обогреватели были выключены. Ольга договаривалась с хозяйкой на летний период, до какого месяца конкретно не договаривались, но они сказали, как урожай пойдет.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прослушав две аудиозаписи приложенные к материалам дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что с 05.05.2011г. истец является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

На данном земельном участке расположен дачный дом, сведения о регистрации права собственности истца на который отсутствуют.

04.06.2017г. в результате пожара повреждено строение указанного выше двухэтажного дачного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017г. и технического заключения № 188/2017 ФГБУ СЭУ ФПС «ИРЛ» по ЯО следует, что очаг пожара располагался внутри дачного дома, в правой части относительно входа. Предполагаемым источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрического обогревателя, расположенного внутри дачного дома на участке № 265. При исследовании изъятых фрагментов электропроводки установлено, что микроструктура сплава имеет признаки характерные для электрического оплавления, образовавшиеся в процессе развития пожара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017г., пояснений сторон и свидетелей ФИО2 арендовала у истца данные дом и земельный участок с 30.04.2017г. С 28.05.2017г. по день пожара – 04.06.2017г. ответчик в доме не была. Довод ответчика, что договоренность о пользовании дачей была только на один месяц, противоречит отказному материалу № 134 и пояснениям свидетелей. Не передача, в конце мая 2017г., ответчиком истцу ключей, так же подтверждает более длительный период пользования.

Доказательств наличия на участке работника не русской национальности, предоставленного истцам не представлено. Ответчик при проведении проверки по факту пожара ни о каком работнике не сообщала. Из прослушанных аудиозаписей не следует, что истец говорит о своем постоянном работнике, имеющем ключи от дачи и ухаживающим за участком и домом. Версия о работнике была выдвинута только во втором судебном заседании.

К пояснениям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 суд относиться критически, поскольку они являются подругами ответчика.

Доказательств присутствия на даче истца суду так же не представлено.

Таким образом, с учетом того, что дом отапливался обогревателями, а лицом использующим дом являлась ФИО2, суд считает, что лицом виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды в письменном виде между сторонами не заключен и, что право собственности истца на дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, в данном случае правового значения не имеют, поскольку требования заявлены исходя из причинения вреда, а не основаны на договоре аренды. Следовательно, сумма в возмещение вреда причиненного истцу подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 105/16 от 22.06.2017г., выполненное ООО «Региональная экспертно-проектная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 831 597 руб. 92 коп.

Суд соглашается с данным экспертным заключением. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Иного заключения не представлено.

Возмещению истцу подлежат также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста.

Истцом понесены расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 024/17 от 07.06.2017г.

Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождены как инвалид второй группы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 831 597 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, 18 000 руб. – расходы по оплате заключения специалиста, а всего 849 597 (восемьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 516 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина