Решение № 2-656/2021 2-656/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-656/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность с предоставлением проекта договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от (дата) № Администрации Рузского городского округа МО незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца. Обязать ответчика предоставить государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», принять решение о предоставлении Земельного участка площадью ... категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес) в собственность, с приложением проекта договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества: жилое здание, назначение: жилое, количество этажей - 1, подземных О, общей площадью ... с кадастровым номером №, адрес (местоположение): (адрес) истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес)

Вышеуказанный Земельный участок предоставлен истцу во временное владение и пользование ответчиком по договору аренды земельного участка от (дата) №, для индивидуального жилищного строительства сроком на 9 лет, до (дата) п. ... договора аренды земельного участка от (дата) № содержит сведения об ограничениях прав на Земельный участок, согласно которых, последний полностью расположен в границах при аэродромной территории аэродрома ... Иных ограничений в отношении земельного участка не установлено.

Право аренды на земельный участок приобретено истцом по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Рузского городского округа МО от (дата) № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель неразграниченной государственной собственности». Аукционная документация содержит Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству МО, согласно которого, береговая полоса водного объекта общего пользования, расположение на земельном участке водного объекта общего пользования/части водного объекта общего пользования на земельном участке отсутствуют (не располагаются). (дата) истцом получено решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» №

Основанием отказа в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка в собственность явилось «Расположение в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.» В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги разъяснено, что земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, СанПин 2.1.4.2625-10. На основании абз. 2 п. 2 ст. 27 и пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, испрашиваемый Земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.

Истец считает обжалуемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без про ведения торгов, в собственность без про ведения торгов» № ответчика незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению последних по следующим основаниям: в силу п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый

истцом земельный участок с кадастровым номером № кадастровый учет прошел и может являться объектом соответствующих прав.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Данные положения закреплены Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

На территории Рузского городского округа МО находятся водоохранные зоны. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы считаются установленными с момента занесения сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Публичная кадастровая карта Росреестра pkk.rosreestr.ru содержит общедоступные сведения ЕГРН, в том числе, о водоохранных зонах. Как усматривается из данных ЕГРН, согласно скрин-шота публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра, спорный земельный участок не находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. При таких обстоятельствах представляется очевидным, что основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 27 и пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ отсутствуют, спорный земельный участок не расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, и не относится к землям, ограниченным в обороте.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении с учетом письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО с исковым заявлением не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, однако просил учесть сведения Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которым испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Представитель третьего лица Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность на основании п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку является ограниченным в обороте.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит -жилое здание, назначение: жилое, количество этажей - 1, подземных О, общей площадью ... с кадастровым номером №, адрес (местоположение): (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: (адрес)

Земельный участок с КН № принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от (дата) заключенным между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО1, срок аренды согласно п.... договора установлен на 09 лет с (дата) по (дата) Сведения о праве аренды ФИО1 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт ... договора аренды земельного участка от (дата) № содержит сведения об ограничениях прав на Земельный участок, согласно которых, участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома ...

Право аренды на земельный участок приобретено истцом по результатам аукциона, проведенного на основании постановления Администрации Рузского городского округа МО от (дата) № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель неразграниченной государственной собственности».

Решением Администрации Рузского городского округа Московской области № от (дата) ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с расположением в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку обжалуемое решение истец считает необоснованным, незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм действующего Российского законодательства, основание обжалуемого решения противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается сведениями, содержащимся в ЕГРН, характеристики зон, позволяющие включить вышеуказанный участок в категорию земель с ограниченным пользованием, должны были быть включены в Генеральный план городского округа.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, считает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ такими нормативно-правовыми актами являются санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы".

Пункт 1.1.1. СП 2.1.4.2625-10 в первую очередь указывает, что "настоящие санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода".

В соответствии с п.2.3.1 указанных выше Правил пояса ЗСО организуются для следующих гидроузлов: Можайского, Верхнерузского, Рузского, Озернинского, Истринского, Кармановского, Зубцовского, Иваньковского, а также для каналов Гжать-Яуза и Яуза-Руза.

ЗСО гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений).

В соответствии с п.2.3.4. СП 2.1.4.2625-10 второй пояс ЗСО гидроузла включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, к числу которых относится р. Москва, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему. Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностными и подземными стоками.

Согласно п. 3.4.1. СП 2.1.4.2625-10 верхняя граница 2 пояса ЗСО по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла. Аналогичная норма содержится в п. 2.3.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно Основным положениям Правил использования водных ресурсов водохранилищ Москворецкой системы, утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 07.03.1968 г., время добегания попуска от Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ до станции водоподготовки (Рублевской плотины) принимается равным 3 суткам.

Таким образом, верхняя граница ЗСО Рублевской станции водоподготовки заканчивается створами плотин Можайского, Рузского и Озернинского гидроузлов, а нижняя граница второго пояса ЗСО соответствует створу водозабора или гидроузла (п. 3.4.2. СП 2.1.4.2625-10), т.е. Рублевской плотине. Следовательно, весь тракт р.Москвы расположен в пределах верхней границы второго пояса ЗСО.

В соответствии с п. 3.4.3. указанных Правил, боковые границы второго пояса ЗСО устанавливаются по берегам основного водотока, водохранилища, входящих в гидротехнические системы, и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии не менее 500 м (пункт 3.4.3. СП 2.1.4.2625-10).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены также и СанПиН 2.1.4.1110-02, в которых указывается, что боковые границы второго пояса ЗСО для водотоков также должны быть расположены от уреза воды при летне-осенней межени на расстоянии не менее 500 метров (п.2.3.2.4.).

Санитарными нормами и правилами устанавливаются запреты на размещение в ЗСО объектов, обуславливающих также опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения. Так, на территории второго пояса ЗСО гидроузлов запрещается применение удобрений и ядохимикатов, органических и минеральных удобрений, (п.п. 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 4.4.5 СП 2.1.4.2625-10). Не допускается распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров (п.4.4.6. СП 2.1.4.2625-10).

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до 1 января 2022 г. ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территории) считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, указанной в части 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка с КН № принадлежащего на праве аренды истцу с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, на расстоянии около ... от реки ...– являющейся притоком первого порядка реки Москвы, что указывает на его попадание во второй пояс (500 м) зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, данными публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра ... сведениями АО «Мосводоканал», Администрации Рузского городского округа Московской области, Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства Экологии и Природопользования Московской области, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ссылку истца на отсутствие решения уполномоченного органа исполнительной власти Московской области об установлении границ ЗСО и сведений в ЕГРН об отнесении участка к категории земель с ограниченным использованием, суд считает несостоятельной.

Согласно п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН. Законодательством также не предусматривается обязанность закрепления границ ЗСО на местности.

Единый Государственный Реестр Недвижимости является систематизированным сводом сведений. Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом (п.4. ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1.ст.8. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Согласно пп. 5 пункта 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории являются дополнительными. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (п.3. ст. 8 указанного выше ФЗ).

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о расположении участка в границах зоны с особыми условиями не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данных границ.

Суд учитывает, что Генеральный план Рузского городского округа Московской области, утвержденный Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата) № разработан в соответствии и с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» (утвержден постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30.04.2010 №45) и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно ст.2 Правил землепользования и застройки территории, утвержденных Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата) № правила включают в себя карту градостроительного зонирования с отображением зон санитарной охраны источников водоснабжения (карта ограниченного доступа в соответствии с законом РФ от (дата) № «»О государственной ... (п2.2.4).

Суд учитывает, что совместным постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от (дата) № установлено, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Графическое описание зон санитарной охраны источников водоснабжения отнесено к сведениям, содержащим государственную ... которые находятся под грифом «Секретно».

Заключение об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером № Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области представлено в материалы дела, у суда отсутствуют основания не доверять данному доказательству, либо считать его порочным.

Ответы Управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского БВУ о том, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте ..., в том числе о ее зоне санитарной охраны, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что договор аренды земельного участка № от (дата) (п.... содержит сведения об единственном ограничении прав на земельный участок, согласно которых, участок полностью расположен в границах при аэродромной территории аэродрома Кубинка, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие иных ограничений в отношении рассматриваемого земельного участка не свидетельствует о расположении земельного участка за границами второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Довод истца относительно отсутствия на публичной кадастровой карте и в ЕГРН сведений о вхождении испрашиваемого земельного участка во второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2025 действуют переходные положения, в соответствии с которыми зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2022 в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом.

При этом согласно части 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование законности своего решения, при этом достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и материалы дела не содержат, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказался, представитель истца пояснил суду, что не видит целесообразности в проведении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными пояснениями представителя истца по делу.

Поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, он не может быть предоставлен в собственность истцу.

Довод истца о том, что земельные участки, расположенные в непосредственной близости со спорным участком находятся в частной собственности, суд отклоняет как несостоятельный, полагает, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Иные доводы истца не отменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования, подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность с предоставлением проекта договора купли-продажи -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева