Решение № 2-225/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-225/2019

Гражданское дело № 2-225/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 28 мая 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, налогового платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП - главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения площадью 5,3га. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1484000 кв.м., кадастровый №, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды данного земельного участка )земельной доли) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату как денежными средствами так и в виде натуральной оплаты продукцией в количестве 1000 кг. зерновых за один пай, а также осуществлять уплату налоговых платежей.

Арендатор свои обязательства по договору не исполнил и ФИО1 взамен получения продукции купил различные зерновые культуры в количестве 1000 кг. на сумму 11300 руб.

Кроме того, не имея на то соответствующих прав, ФИО2 весной 2018 года засеял весь земельный участок подсолнечником, собрал урожай, не заключив с истцом договор аренды, в связи с чем ФИО1 понес убытки так как снова был вынужден самостоятельно закупить зерно.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были дополнены взысканием с ответчика налогового платежа за 2017 год.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бабич И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

С учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет арендной платы за 2017 год в сумме 11300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в сумме 210860 руб. 50 коп. и сумму налога оплаченного истцом в размере 669 руб.

Ответчик ИП - глава КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты ФИО1 задолженности по договору аренды за 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами и налогового платежа. Размер арендной платы в денежной форме исходя из стоимости культур приобретенных истцом самостоятельно не оспаривает. В части взыскания неосновательного обогащения иск не признал, указав, что в 2018 году засеял подсолнечником не весь земельный участок. Он самостоятельно определил площадь посева исходя из количества пайщиков, давших ему на это устное разрешение, ФИО1 ему свой пай не передавал и договор он с ним на следующий год не заключал. На оставшейся части земельного участка были посевы кукурузы, которые он не успел убрать в прошлом году и заканчивал их уборку в 2018 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Часть 1 ст. 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал земельную долю истца на правах аренды по договору.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату как денежными средствами, так и в виде натуральной платы (продукцией, оказанием услуг) на усмотрение арендодателя. Выплата арендной платы производится продукцией в количестве 1000 кг. зерновых за один пай.

Таким образом, право выбора получения арендной платы в виде денежных средств или в виде натуральной оплаты принадлежит арендодателю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арендатор - ответчик ИП-глава КФХ ФИО2 свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед арендодателем ФИО1 не выполнил, арендную плату за 2017 год ему не выплатил, налог также не оплатил.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 год в сумме 11300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 руб. 93 коп. и налогового платежа в сумме 669 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства были признаны и не оспариваются.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком в данной части и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной выше части поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов спорящих сторон и иных лиц и удовлетворяет эти требования.

Решая вопрос относительно взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере 210860 руб. 50 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер неосновательного обогащения ответчика истец ФИО1 определяет путем умножения средней урожайности подсолнечника по <адрес> на цену реализации одного центнера данной продукции исходя из размера его земельного пая (5,3га.), что составляет 210860 руб. 50 коп. Истец считает, что ФИО2, используя земельный участок в 2018 году, путем посева и уборки подсолнечника, неосновательно обогатился за счет ФИО1 именно на эту сумму.

Суд не соглашается с такой позицией истца по делу и считает ее ошибочной. По мнению суда, неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании земельным участком без договора, следовательно, размер неосновательного обогащения должен составлять плату за пользование земельным участком которую ФИО2 истцу не заплатил, исходя из цен, существовавших во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

Использование ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в который входит земельная доля истца, без заключения договора аренды, суд считает доказанным. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, документами, находящимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД <адрес> по заявлению ФИО1 и частично признано ответчиком.

Истец ФИО1 свою земельную долю в отдельный земельный участок не выделял, он не является сельхозпроизводителем, следовательно, в 2018 году он мог использовать принадлежащую ему земельную долю путем сдачи ее в аренду, следовательно, мог нести убытки только в размере не полученной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд устанавливает размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в виде годовой арендной платы, сложившейся при использовании данного участка, что составляет 1000 кг. зерна за один пай или денежный эквивалент.

Суд не доверяет утверждению ответчика ФИО2 о том, что он выплачивал пайщикам в 2018 году по 1т. ячменя или 8000 руб. за один пай. Озвученная им в судебном заседании сумма является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Поскольку ответчик имеет явную заинтересованность в уменьшении взыскиваемой с него суммы, у суда есть все основания считать, что ответчик занизил денежный эквивалент арендной платы.

В основу расчета суд кладет товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого видно, что ФИО1 реально приобрел в <адрес> 1000 кг. зерна (100 кг. семечек и 900 кг. кукурузы) всего на сумму 12300 руб.

Доказательств иной стоимости зерна стороны суду не представили, в связи с чем с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 12300 руб. - в счет арендной платы за 2018 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из имеющегося в материалах дела подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5430 руб. исходя из цены иска 223028 руб. 74 коп.

Исковые требования истца суд удовлетворяет частично, всего на сумму 25187 руб. 93 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (25187 руб. 93 коп. - 20000 руб.)х3%+800 руб.= 955 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 11300 руб. - в счет арендной платы за 2017 год, 918 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12300 руб. - в счет арендной платы за 2018 год, 669 руб. -налоговый платеж за 2017 год, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 руб. 64 коп., всего 26143 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев