Решение № 2-3157/2025 2-333/2026 2-333/2026(2-3157/2025;)~М-2525/2025 М-2525/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3157/2025

Дело № 2-333/2026

УИД 69RS0036-01-2025-009277-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Тверскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк» № 8607 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Тверскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк» № 8607 (далее ПАО «Сбербанк», банк) о взыскании ущерба в размере 1660000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя открыт счет с которого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ИП ФИО5) 24.06.2025 перечислено 500000 руб., 25.06.2025 перечислены 1000000 руб. и 160000 руб. Поняв, что поименованные транзакции являются следствием совершенных в отношении него мошеннических действий, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о преступлении, возбуждено уголовное дело. Далее ФИО2 обратился с претензией в ПАО «Сбербанк», которая оставлена без удовлетворения. Анализ выписок по счетам ФИО2 показывает, что совершенные в пользу ИП ФИО5 транзакции были нетипичными, поскольку не являлись переводом близкому родственнику и свойственнику, себе либо на приобретение бытовых товаров и услуг, превышают 50000 руб., значительные суммы переведены в течение одного дня. В обязанности банка входит обеспечение безопасности дистанционного перевода денежных средств, в том числе путем оценки распоряжения клиента на предмет его соответствия воле потребителя, установив является ли оно для клиента обычным и характерным, в том числе по сумме, периодичности и объёмам таких операций. Банк, имея возможность проанализировать характер, объёмы и параметры обычных операций клиента, не предпринял всех мер по обеспечению безопасности совершения спорных операций посредством онлайн-систем. Таким образом, по вине банка ФИО2 причинен ущерб. Учитывая фактические обстоятельства дела, у банка имелись достаточные основания для отнесения транзакций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку должны были возникнуть основания для приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств. Однако, банк не ввел ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное обслуживание банковского счета, тем самым, не исполнив требований законодательства, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 1660000 руб. Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, предоставленных ПАО «Сбербанк», имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Наличие факта нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В период с июня 2025 года по настоящее время истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях относительно произошедшей ситуации, значительной суммы причиненного ущерба, невозможности урегулировать спор в досудебном порядке. Необходимо учитывать возраст истца, на состоянии его здоровья неблагоприятно сказываются последствия длительного стресса, выраженного в том числе в ухудшении качества и продолжительности сна. Таким образом, учитывая степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, долгосрочность нравственных страданий, истец полагает разумной компенсацию в размере 150000 руб.

Определением суда от 26.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее юридическое образование, является <данные изъяты>, недееспособным не признавался. Согласился по совету и убеждениям аналитика ФИО6 открыть счет на бирже через приложение Т-банка для извлечения прибыли, как его использовать не понимает, аналитик удаленно ознакамливал его с работой приложения через месенджер «Вотсап» и другие установленные программы на телефоне, говорил куда необходимо нажимать для получения прибыли. Для пополнения счёта на бирже подписал договор о намерениях с ИП ФИО5 на приобретение криптовалюты, который считает недействительным из-за отсутствия подписи второй стороны, экземпляр договора с двумя подписями ему не направляли, за его расторжением не обращался. Дополнительное соглашение к договору о намерениях на сумму 100000 руб. подписывал и отправлял, претензий к Т-банку и ФИО5 пока не имеет. На счету биржи Байбит у него имеется личный кабинет с указанием на наличие в нём приобретенной криптовалюты, ФИО2 по советам аналитика совершал операции и имеет положительный счёт, не уверен, что криптовалюта принадлежит ему. 27.06.2025 понимал, что его обманули, заявление на разблокировку Сбербанк Онлайн написал для доступа к денежным средствам, в том числе пенсии, которые нужны были для существования. Кредиты в Сбербанке оформлял самостоятельно, помнит, что посещал банк в день получения кредитной карты, других посещений не помнит. Недобросовестность действий Сбербанка заключается в игнорировании указаний центробанка об обращение внимания на сделки с криптовалютой. Переводы денежных средств в адрес третьих лиц осуществляет редко.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что недобросовестность Сбербанка заключается в игнорировании распоряжений центробанка, каких либо действий ответчик до 27.06.2025 по противодействию мошенническим действиям не осуществлял. Обратил внимание, что ФИО2 в данном случае действовал самостоятельно при злоупотреблении его доверием со стороны третьих лиц. Особенности совершенного преступления не дают оснований полагать, что род деятельности истца до выхода на пенсию предопределяет его знания о современных схемах мошеннических действий. Аналитика проведенных транзакций показывает, что они не являлись типичными и банк в силу закона обязан был предпринять меры в соответствии с распоряжениями Центробанка.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что объём транзакций истца, круг переводов, мобильное устройство и пояснения истца о самостоятельности осуществляемых им действий, в совокупности с посещением офиса банка и разъяснением в заявлении о понимании возможности нахождения под влиянием мошенников, свидетельствуют о типичности операций в адрес ФИО5 В материалы дела представлена выписка по счёту с переводами денежных средств в адрес третьих лиц.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 24.06.2025 ФИО2 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства, произведя оплату по реквизитам в размере 500000 руб. в пользу ИП ФИО5 по назначению платежа «покупка криптовалюты», банк уведомил клиента пуш-сообщением о проведении операции. Для оплаты по реквизитам клиент заполнил данные, запрошенные системой: ИНН получателя, номер расчетного счета получателя, БИК банка получателя, ФИО, назначение платежа, сумму платежа, проверил их и нажал кнопку с подтверждением, то есть оплата произведена добровольно. 25.06.2025 в 15 час. 53 мин. ФИО2 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства, произведя оплату по реквизитам в размере 1000000 руб. в пользу ИП ФИО5 по назначению платежа «покупка криптовалюты», банк уведомил клиента пуш-сообщением о проведении операции. Также 25.06.2025 в 21 час. 18 мин. ФИО2 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства, произведя оплату по реквизитам в размере 160000 руб. в пользу ИП ФИО5 по назначению платежа «покупка криптовалюты», банк уведомил клиента пуш-сообщением о проведении операции. 24.06.2025 и 25.06.2025 каких-либо заявлений о необходимости блокировки операций не поступало. Более того, 24.06.2025. 25.06.2025 и 27.06.2025 истец лично посещал офис банка, расположенный на улице Трёхсвятской с целью получения потребительских кредитов, об указанных в иске обстоятельствах сотрудникам банка не сообщал, операции не оспаривал. 25.06.2025 истцом заключен с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и кредитный договор, данные сделки, совершенные в рассматриваемый период, истцом не оспариваются, обязательства перед банком по ним исполняются. По поступившему в банк звонку дочери истца 27.06.2025 о выполнении ФИО2 инструкций мошенников, банк заблокировал функционал системы «Сбербанк Онлайн», о чем сообщил клиенту в 16 час. 05 мин. В тот же день ФИО2 обратился к сотруднику банка для разблокировки доступа к системе «Сбербанк Онлайн», подписав заявление в котором подтвердил, что его действия добровольны и осознанны. Он понимает, что банк не несет ответственность за операции или любые действия с продуктами и сервисами банка, если инициировал их лично по указанию третьих лиц. Осознаёт, что берет на себя все риски в случаях, когда намеренно скрыл информацию от банка о совершении операций (или о любых других действиях, связанных с его продуктами и сервисами банка) по указанию третьих лиц. Несмотря на вышеуказанные предостережения, истец сотруднику банка не сообщил об обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, спорные операции не оспаривал.

Факт мошенничества не подтвержден, приговор по уголовному делу не вынесен, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении истца мошеннических действий, за исключением собственных пояснений. Само по себе наличие возбужденного уголовного дела и признание клиента потерпевшим не являются доказательством наличия противоправности в действиях третьих лиц, пока это не будет установлено приговором или постановлением суда. Постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим являются лишь процессуальными документами, фиксирующими реализацию следователем предоставленных ему законом полномочий, но не устанавливают и не подтверждают изложенные в них факты. Материалы уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, не могут являться доказательством недействительности оспариваемых операций, отсутствия воли клиента на осуществление оплат по реквизитам в момент их осуществления, недобросовестности действий банка. Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием онлайн-операций несанкционированными, осуществленными без согласия клиента, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (не отвечает признаку относимости). Дата обращения Истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства могли быть похищены третьими лицами, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на осуществление спорных транзакций (не отвечает признаку относимости). Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (не отвечает признаку достоверности).

Операции осуществлены по воле истца путем совершения им последовательных действий, а также при его надлежащей идентификации и аутентификации в системе «С6ербанк Онлайн». Истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (далее УДБО) и обязался их выполнять. Пункт 3.18.3 Приложения 1 к УДБО также предусматривает, что в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. В данном случае спорные операции были подвержены истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством нажатия кнопки «Подтвердить», т.е. операции подтверждены простой электронной подписью. Таким образом, при совершении оспариваемых операций банк убедился, что указанные действия совершаются именно истцом, что подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами.

При проведении операций банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, а также в полной мере соблюдены требования законодательства. Посредством системы «Сбербанк Онлайн» по счету истца № совершены операции безналичного перевода денежных средств в пользу ИП ФИО5 Все операции подтверждены истцом посредством нажатия на кнопку «Подтвердить» в системе «Сбербанк Онлайн», то есть посредством простой электронной подписи. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только истцу средствами доступа и в соответствии с Условиями банковского обслуживания. В соответствии с Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027), банки обязаны учитывать несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В настоящем случае вышеуказанные признаки отсутствуют, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными к возражениям: устройство, с использованием которого осуществлялись операции, и параметры его использования, являлось типичными для клиента. Следовательно, все юридически значимые действия осуществлены самим истцом; время осуществления операций также являлось типичным для клиента, которым ранее осуществлялись платежи и операции в аналогичное время; местом осуществления операций являлся Тверской регион, а не другое государство или субъект Российской Федерации, что подтверждается IP-адресом устройства в момент совершения спорных операций, что также типично для истца, который проживает и зарегистрирован в городе Твери; суммы транзакций также являлись типичными, соответствовали оборотам по счету, поскольку ранее клиент уже осуществлял переводы на различные суммы, в том числе в адреса третьих лиц; получателем средств является ИП ФИО5 (ИНН: №). Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, в качестве дополнительного вида деятельности указано - торговля розничная через интернет-аукционы. В назначении платежа истец указывал «покупка криптовалюты», что соответствует заявленному виду деятельности ИП. Операции по покупке криптовалюты не являются подозрительными, так как она не запрещена законодательством Российской Федерации, спорные операции соответствовали оборотам по счёту истца. Банк, действуя добросовестно, не знал и не мог знать о совершении в отношении истца мошеннических действий. О данных обстоятельствах истец банку не сообщал даже при личном посещении офиса банка.

В настоящем деле отсутствует состав убытков. Должна быть установлена совокупность оснований для деликтной ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательства должником и возникшими убытками, вина должника (при осуществлении предпринимательской деятельности - наличие обстоятельств непреодолимой силы). Указанные условия для взыскания убытков с ПАО «Сбербанк» отсутствуют, поскольку спорные операции совершены на основании распоряжений самого истца, а не в результате противоправных действий банка, исполняющего распоряжение клиента.

В силу положений УДБО клиент обязан самостоятельно урегулировать вопрос возврата денежных средств в случае осуществления необоснованных перечислений денежных средств. Согласно пунктов 4.20, 6.3-6.5, 6.8-6.10 УДБО, пункта 3.19.2 Приложения № 1 к УДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка (Приложение № 2 к УДБО) банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Операции совершены клиентом 24.06.2025 и 25.06.2025, а обращение в банк о якобы мошеннических действиях последовало 13.08.2025, то есть спустя значительный промежуток времени. Истцом оспариваются переводы денежных средств, совершенные в пользу ИП ФИО5 в целях покупки криптовалюты, как указано самим истцом в назначении платежей. Однако, следуя доводам искового заявления, истец не получил от ИП ФИО5 ожидаемого встречного исполнения — предоставления в его собственность криптовалюты. Таким образом, данная ситуация свидетельствует о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения. При совершении оспариваемых истцом операций банком не допущено нарушений законодательства Российской Федерации, а убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) ИП ФИО5

В настоящем деле отсутствуют правовые основания для взыскания сумм компенсации морального вреда и потребительского штрафа. По настоящему делу со стороны банка не допущено нарушений прав истца, так как банк, действуя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исполнил распоряжения клиента, что не может расцениваться как нарушение его прав по смыслу закона. Кроме того, заявленные истцом размеры компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы является завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм компенсации и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался направлением судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Из письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 следует, что в отдельных случаях им продаётся часть ранее приобретенной криптовалюты через криптобиржу другим пользователям, получая доход за счёт курсовой разницы. Все сделки документально подтверждаются договором купли-продажи криптовалюты, историей транзакций и сделок на платформе «Байбит», банковскими выписками. Доход от осуществляемой деятельности учитывается в налоговом учете, налоговые платежи уплачиваются своевременно в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период с 19.06.2025 по 25.06.2025 на расчётные счёта ИП ФИО5, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «T-Банк» поступили денежные средства в общей сумме 1 760 000 рублей от ФИО2 в рамках сделок по продаже цифровых активов — криптовалюты «Тезер» (USDT). 19.06.2025 через мессенджер «Телеграмм» с ним связался ранее незнакомый гражданин, представившийся Константином (иные данные неизвестны), сообщивший, что его знакомый ФИО2 намерен приобрести криптовалюту «Тезер». В рамках обсуждения условий сделки Константин предоставил договор купли-продажи цифровой валюты № 012(013) от 19.06.2025 с подписью ФИО2, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи цифровой валюты, а также копию паспорта ФИО2 В этот же день, на расчетный счет АО «T-Банк» поступил перевод от ФИО2 в размере 100000 руб., после чего ИП ФИО5 перечислены на криптокошелек указанный в договоре криптовалюта «Тезер» в количестве 1157 USDT. 24.06.2025 в мессенджере «Телеграмм» снова написал Константин, а также Елизавета, которая представилась помощником Константина. Елизавета сообщила, что ФИО2 снова желает приобрести криптовалюту на общую сумму 1660000 руб. Перевод криптовалюты был осуществлен через торговую платформу «Байбит» по внутренним правилам сервиса. ИП ФИО5 зарегистрирован на платформе «Байбит», при регистрации прошёл обязательную процедуру идентификации личности, операции проходят в безналичной форме и имеют прозрачное происхождение, каждая сделка подтверждается данными торговой платформы и платёжными документами. ФИО2 также прошел процедуру идентификации, что подтверждается данными торговой платформы, указанная сделка была совершена между ИП ФИО5 и ФИО2 без участия третьих лиц. Так, в период времени с 24.06.2025 по 25.06.2025 на расчетный счет ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства от ФИО2 тремя разными платежами, а именно 1000000 руб., 500000 руб. и 160000 руб., указанные переводы имели назначение платежа «покупка криптовалюты». Сделка осуществлялась по правилам сервиса «Байбит». После получения оплаты, обязательства исполнены, покупателю переведена криптовалюта «USDT», что подтверждается данными торговой платформы, обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства получены на законных основаниях. ИП ФИО5 не является причинителем вреда, следовательно, полученные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Центрального федерального округа (далее МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО следует, что все необходимые сведения, которыми располагает МРУ Росфинмониторинга по ЦФО могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности. Интересы Российской Федерации в судебных разбирательствах по гражданским делам, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих об инициировании спора в целях уклонения от исполнения обязательств и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и (или) возникших из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Твери в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

В частности об отсутствии согласия клиента на перевод денежных средств или о согласии клиента на перевод денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием свидетельствуют следующие признаки:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07. 2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ) цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно статьям 17, 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признается имуществом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.05.2015 истец подписал заявление на банковское обслуживание, между банком и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания № №.

11.04.2018 ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (счет *№), тем самым подтвердив, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, обязался их выполнять.

19.12.2022 ФИО2 обратился в банк с заявлением о подключении к его номеру телефона № услуги «Мобильный банк» (смс-банк) по его продуктам банка: банковским картам, СберКартам, платёжным счетам.

27.01.2025 ФИО2 самостоятельно осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android Huawei0nova010 NCO-LX1 (далее мобильное устройство клиента), зарегистрированным в системе с 2023 года, что подтверждается выгрузкой сведений об использовании мобильного устройства.

24.06.2025 в 11:22:22 истец осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства. В 11:27 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истец добровольно заполнил, проверил данные (ИНН получателя, номер расчетного счета получателя, БИК банка получателя, ФИО, назначение платежа, сумму платежа) и, нажав кнопку «подтвердить», осуществил оплату по реквизитам в размере 500000 руб. в пользу ИП ФИО5, при этом в назначении платежа указал «покупка криптовалюты», что подтверждается чеком по операции. Банк уведомил истца о проведении операции, доставив 24.06.2025 в 11:27:14 на мобильное устройство клиента пуш-сообщение с текстом <данные изъяты> 11:27 Оплата 500000р. Баланс: 0р.

25.06.2025 ФИО2 заключил с Банком Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № № и Кредитный договор № №.

25.06.2025 в 15:51:36 истец осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства. В 15:53 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истец добровольно заполнил, проверил данные (ИНН получателя, номер расчетного счета получателя, БИК банка получателя, ФИО, назначение платежа, сумму платежа) и, нажав кнопку «подтвердить», осуществил оплату по реквизитам в размере 1000000 руб. в пользу ИП ФИО5, при этом в назначении платежа указал «покупка криптовалюты». Банк уведомил истца о проведении операции, доставив 25.06.2025 в 15:53:45 на мобильное устройство клиента пуш-сообщение с текстом <данные изъяты> 15:53 Оплата 1000000р Комиссия 1000р Баланс: 161000,21р.

В тот же день в 21:18:26 истец осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства. В 21:19 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истец добровольно заполнил, проверил данные (ИНН получателя, номер расчетного счета получателя, БИК банка получателя, ФИО, назначение платежа, сумму платежа) и, нажав кнопку «подтвердить», осуществил оплату по реквизитам в размере 160000 руб. в пользу ИП ФИО5, при этом в назначении платежа указал «покупка криптовалюты». Банк также уведомил истца о проведении операции, доставив 25.06.2025 в 21:19:52 на мобильное устройство клиента пуш-сообщение с текстом <данные изъяты> 21:19 Оплата 160000р Комиссия 1000р Баланс: 0р.

27.06.2025 в 16:02 в банк поступил звонок от дочери ФИО2, которая сообщила, что её отец в настоящее время в отделении банка пытается оформить кредит по указанию мошенников (для вложения в финансовую пирамиду), попросив приостановить выдачу кредита и заблокировать «Сбербанк Онлайн», сослалась на то, что её он не слушает и продолжает выполнять инструкции мошенников.

ПАО «Сбербанк» заблокировал ФИО2 функционал системы «Сбербанк Онлайн» и приостановил выдачу кредита, уведомив истца пуш-сообщением от 27.06.2025 в 16:05:00 на мобильное устройство клиента с текстом СберБанк Онлайн заблокирован по договору банковского обслуживания. Подробнее по номеру 900.

27.06.2025 в 16:05:12 на мобильное устройство клиента доставлено пуш-сообщение с текстом В целях сохранности ваших средств приостановлено действие карты и доступ в СберБанк Онлайн. Подробнее по номеру 900

Согласно выгрузке уведомлений от банка с 24.06.2025 по 27.06.2025 ФИО2 24, 25 и 27 числа обращался лично в отделение ПАО «Сбербанк», обслуживался у сотрудника банка, о чем свидетельствуют уведомления о начале и конце сеанса обслуживания.

Из представленного ПАО «Сбербанк» отчета по карте № № (операции по переводу в адрес 3х лиц) усматриваются переводы денежных средств третьим лицам, в том числе ФИО (34850, 142000), ФИО (100000), а также неустановленным лицам свыше 50000 руб.

Согласно списка платежей и заявок ФИО2 24.06.2025 в 11:27:11 исполнена заявка истца на оплату услуг по реквизитам ИП ФИО7 с основанием «покупка криптовалюты» на сумму 500000 руб., 25.06.2025 в 15:53:41 исполнена заявка истца на оплату услуг по реквизитам ИП ФИО7 с основанием «покупка криптовалюты» на сумму 1000000 руб. В 16:26:01 банком отклонена заявка истца на оплату услуг по реквизитам ИП ФИО7 на сумму 160000 руб. После изменения ФИО2 персонального лимита банком исполнена заявка истца на оплату услуг по реквизитам ИП ФИО7 с основанием «покупка криптовалюты» на сумму 160000 руб.

ФИО2 также является клиентом АО «ТБанк».

Согласно справки о движении денежных средств ФИО2 в АО «ТБанк» 19.06.2025 в 14:53:50 исполнена заявка истца на оплату услуг по реквизитам ИП ФИО7 с основанием «покупка криптовалюты» на сумму 100000 руб.

ФИО2 не оспаривается наличие дополнительного соглашения № 1 и договора продажи цифровой валюты № 012(013) от 19.06.2025 через платформу Байбит по стоимости, определенной дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора) между истцом и ИП ФИО5 Дополнительным договором № 1 сторонами определены условия сделки на продажу 1157 единиц криптовалюты за 100000 руб. через платформу Байбит и кошелек <данные изъяты>.

Порядок проведения операций в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.4 условий банковского обслуживания комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

В соответствии с пунктом 1.5. условий банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/ третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения 1 к УДБО клиент соглашается с получением услуг посредством «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет», осозновая, что сеть «Интерент» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть «Интернет».

Пунктом 3.18.3 Приложения 1 к УДБО также предусмотрено, что в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. В данном случае спорные операции были подвержены истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» посредством нажатия кнопки «Подтвердить», то есть операции подтверждены простой электронной подписью.

04.07.2025 ФИО2 обратился в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери с заявлением о мошеннических действиях.

Согласно заявления на имя начальника Заволжского ОП УМВД России по городу Твери ФИО2 ввели в заблуждение неизвестные лица, завладевшие денежными средствами через ИП ФИО5 в размере 1760000 руб., счёт на сайте <данные изъяты> заблокирован, сотрудники компании «Глобал Финанс» продолжают настаивать на внесении денежных средств на депозит.

По данному факту возбуждено уголовное дело № №, принято к производству старшим следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери ФИО8

Учитывая приведённые выше положения законодательства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасности совершения спорных операций посредством онлайн-системы «Сбербанк Онлайн», какого-либо злоупотребления в действиях банка по делу не установлено.

ФИО2 самостоятельно и добровольно путем осуществления неоднократных (24 и 25 июня 2025 года) последовательных действий со своего мобильного устройства заполнил, проверил данные (ИНН получателя, номер расчетного счета получателя, БИК банка получателя, ФИО, назначение платежа, сумму платежа) и нажал кнопку «подтвердить», осуществив оплату по реквизитам ИП ФИО5, при этом в назначении платежа указал «покупка криптовалюты», раскрыв экономический смысл производимой операции. Банк уведомил истца о проведении операции, доставив на мобильное устройство клиента пуш-сообщение с текстом. ФИО2, лично зачисляя денежные средства на счета третьего лица, не мог не знать, что денежные средства поступают на соответствующий счет, посещая отделение банка в эти дни, каких-либо претензий к банку не высказывал. Более того, 27.06.2025 в отделении банка оформил заявление на разблокировку сервиса «Сбербанк Онлайн», текст которого содержит предупреждение о мошеннических действиях, подтвердив добровольность и осознанность своих действий.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента при распоряжении денежными средствами, находящимися на его счетах.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

«Тезер» является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

В рамках совершенной ИП ФИО5 и ФИО2 сделки банком исполнены распоряжения последнего о переводе денежных средств, сделка не противоречит требования закона, недействительной либо ничтожной не признавалась, таких требований истцом не заявлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что претензий к ИП ФИО5 не имеет, уголовное дело фактически возбуждено по основанию того, что истец не знает способов распоряжения приобретенным активом.

Суду истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств невозможности распоряжения цифровым активом либо его отсутствия.

Доводы истца о том, что он по воле неустановленных лиц установил приложения для удаленного доступа к своему мобильному устройству, с которого осуществлялся вход в систему «Сбербанк Онлайн», произвел перевод денежных средств во исполнение сделки по покупке криптовалюты, судом оцениваются критически, поскольку именно истец, преследуя экономическую выгоду и ожидая определенных финансовых результатов, принял на себя ответственность по приобретению сомнительных активов, что подтверждается указанными основаниями произведенных транзакций.

Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор продажи цифровой валюты и переводя денежные средства лицу, указанному в договоре, не мог понимать значение и последствия совершаемых действий.

Истец при должной степени осмотрительности мог и должен был предвидеть последствия направления денежных средств, в том числе кредитных, третьему лицу. Уровень высшего юридического образования ФИО2 и опыт работы по специальности предполагают понимание необходимости консультации специалиста перед принятием решения по сделке, недееспособным лицом он не признавался.

Доводы стороны истца о недействительности договора продажи цифровой валюты при установленных по делу обстоятельствах, в том числе пояснений ФИО2 о направлении копии со своей подписью ИП ФИО5, также являются несостоятельными.

Какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, причинной связи между действиями сотрудников банка и причиненным истцу ущербом также не установлено.

Ссылки истца и его представителя на то, что банк обязан был приостановить операции по распоряжению денежными средствами как подозрительные со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора и перевод денежных средств сами по себе не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Имело место собственноручное указание реквизитов получателя денежных средств и экономическое обоснование транзакций, которые давали Банку основания полагать о заключенности и действительности договора между сторонами. МРУ Росфинмониторинга по ЦФО каких-либо сведений о наличии со стороны ПАО «Сбербанк» нарушений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ суду не представило. Анализ стороны истца нетипичности транзакций ФИО2 отражает субъективную оценку данных, направленную на достижение результата избранного стороной способа защиты права по взысканию денежных средств с ответчика. Иные доводы стороны истца не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба с ПАО «Сбербанк», производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тверскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк» № 8607 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в размере, штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2026.