Апелляционное определение № 33-593/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 60RS0001-01-2025-007398-67

1-ая инстанция № 2-4566/2025

судья Пулатова З.И.

№ 33-593/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Пискуновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Псковского городского суда от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что 18 октября 2024 г. между сторонами заключен договор (****) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <****>, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила его удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» пояснил, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие необходимости закупки и поставки оборудования и материалов. Просил определить срок исполнения обязательства не ранее августа 2026 г., снизить размер компенсации морального вреда, судебной неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Псковского городского суда от 18 ноября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. На ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить мероприятия по договору (****) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: <****>.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ПАО ««Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 апреля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. в размере 44701 руб. 98 коп., неустойка начиная с 19 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 83555 руб. 10 коп., штраф в размере 27350 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» поставило вопрос об отмене решения в части установленного судом срока технологического присоединения объекта к электрическим сетям. В обоснование указано, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе объему и характеру предусмотренных в рамках договора технологического присоединения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только в части установленного судом срока технологического присоединения объекта к электрическим сетям, то судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Установлено, что 18 октября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Россети Северо-Запад» (дата оплаты истцом счета) заключен договор (****) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <****>, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, необходимые мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 18 апреля 2025 г.

Однако в указанный срок работы по осуществлению технологического присоединения ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприя-

тий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договором срок ответчиком не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установив, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по присоединению объекта истца к электрическим сетям, каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представил, суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения обязательства в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения обязательства необходимо выполнить работы по строительству необходимого количества линий электропередачи, трансформаторной подстанции, установке прибора учета электрической энергии, судебная коллегия не может принять во внимание, так как хозяйствующий субъект, занимающийся профессиональной деятельностью по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, обязан оценивать свои возможности на стадии заключения договора, а не впоследствии. Определение срока договора, который юридическое лицо не в состоянии исполнить, является предпринимательским риском хозяйствующего субъекта. Потребитель не должен нести негативных последствий за такой риск.

Как видно из дела, ответчик более года не исполняет обязательства по договору, объясняя свое бездействие различными оправдательными причинами, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому решение суда в оспариваемой части отмене или изменению не подлежит. Ответчик вправе на стадии исполнения решения просить суд первой инстанции об отсрочке исполнения, обеспечив заявление надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательства по договору вызвано увеличением объема работ в связи с изменением законодательства в части отнесения обязанностей по установке приборов учета на сетевые организации, судебная коллегия отклоняют, поскольку договор с истцом заключен в сентябре 2024 г., а данные изменения действуют с июля 2020 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением

дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 4 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 18 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения, то ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 2 февраля 2026 г., стоимость услуг определена в размере 20000 руб.

В тот же день деньги были переданы исполнителю, что подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (время необходимое на изучение апелляционной жалобы и дачу заключения о перспективе дела в суде апелляционной инстанции, время для составления возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, непродолжительное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), категорию спора, а также существующие в Псковской области расценки на оплату аналогичных услуг, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить к возмещению с ПАО «Россети Северо-Запад» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября

2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев