Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025(2-14270/2024;)~М-11938/2024 2-14270/2024 М-11938/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1163/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО17 ФИО18, ФИО19 3-е лицо: ФИО20 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительной, о признании действий незаконными, признании права собственности на жилое помещение, прекращении обременения, признании отсутствующим право по закладной, исключении записи из ЕГРН, признании недействительной регистрации электронной цифровой подписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО21) ФИО22 обратилась в суд к ФИО4, ФИО23 с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 179 ГК РФ, указала, что в период близких отношений с ФИО6, последний, совместно с иными членами преступной группировки под предлогом инвестирования денежных средств в строительную деятельность и получения прибыли с продажи построенных объектов недвижимости принудил истца продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4, намерения на продажу которой истец не имела. Указанная сделка происходила в офисе ФИО24 с применением для подписания необходимых для сделки документов простой электронной подписи истца, на изготовление которой истец согласия не давала. После совершения сделки и получения денежных средств выяснилось, что ФИО4 для совершения сделки спорной квартиры оформил ипотечный кредит в банке под залог квартиры, и в настоящее время квартира находится под обременением банка. Вместе с тем, истец квартиру по акту-приема передачи никому не передавала, продолжает в ней проживать и нести бремя ее содержания по ремонтным работам, оплате коммунальных платежей, в то время как ФИО4 в квартиру никогда не вселялся и не имел намерения проживать в ней и реализовывать свои права, как собственника. Ипотечные платежи по договору истец не вносила. По данному факту ФИО2 позже обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО25 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против иска по изложенным в ранее представленных возражениях доводам, указав, что доказательств насилия и/или угрозы при заключении договора истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности банка при заключении кредитного договора на приобретение спорного недвижимого имущества, действия истца были последовательны на протяжении нескольких месяцев до заключения договора. В связи с чем в иске просил отказать, в том числе, по причинам истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО27 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в том числе по изложенным в представленных ранее письменных возражениях доводах, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договорные отношения с ФИО2 отсутствуют. ЭЦП истца была изготовлена на основании заключенного между ФИО28 договора, идентификацию истца проводил банк ФИО29, все взаимодействия между доверенным лицом (банк) и заявителем (ФИО2) происходят без участия/присутствия сотрудников ФИО30. Просил в иске отказать.

ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил нотариально заверенное заявление о признании требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру, также согласившись с прекращением на неё права залога. Аналогичное признание иска о признании сделки по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительной и прекращении залога, признания иска в полном объеме заявлено представителем ответчика по доверенности ФИО9, полномочия по признанию иска указаны в доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО31 представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения относительно иска, указав, что ФИО32 не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным объектом имущества, не является его собственником и ни в каком материально-правовом споре с истцом не состоит, сделок с истцом не заключало, истец не оспаривает каких-либо решений ответчика, а потому ответчик является ненадлежащим, поскольку не нарушало законных интересов и прав истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ФИО33 представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщило, мнения по иску не представило.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162), в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО2 (ранее ФИО34 о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о праве собственности.

Как следует из искового заявления, истец вселилась в указанную квартиру совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ а также зарегистрировались в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ФИО3 ФИО14

А.А. договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении спорной квартиры.

Согласно договору стороны определили стоимость квартиры в размере 11 300 000 руб., из которых ФИО4 уплачивает 1 150 000 руб. из личных средств, что подтверждается распиской продавца, а 10 150 000 руб. выплачивает с использованием кредитных средств согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО36 зарегистрирована ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вышеуказанная сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № с использованием кредитных средств является недействительной, ипотека в силу закона в пользу ФИО37 является недействительной, поскольку на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, под предлогом инвестирования денежных средств в строительную деятельность и получения прибыли с продажи построенных объектов недвижимости, принуждал истца продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, заверяя, что квартира точно будет возвращена в её собственность и при этом истец еще заработает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сказав, что они с истцом едут в банк для оформления сделки, поскольку там все подготовлено и люди ждут их приезда, уже по дороге в банк заявил, что истец получит денежные средства от ФИО4, взамен должна будет передать ему квартиру во временную собственность для обеспечения долга, на что истец сопротивлялась и плакала, просила отвезти её обратно домой, категорически заявляя о том, что не будет подписывать сделку. Вместе с тем, ФИО6, манипулируя их близкими отношениями и чувствами, оказывая сильное психологическое давление, привез истца в офис ФИО38 по адресу: <адрес>, где истца посадили в отдельный кабинет и только приносили бумаги, которые она должна была подписать. При этом все существенные обстоятельства совершаемой сделки истец, как то: причину продажи квартиры, сумму сделки, основания наличия денег у покупателя, гарантии возврата квартиры обратно в собственность истца, будучи в стрессовом состоянии, находясь в отдельной закрытой кабинке, не могла увидеть и проверить ввиду отсутствия предоставления ей такой информации. При таких обстоятельствах истец была вынуждена совершить сделку по купле-продаже квартиры. Отношения с ФИО6 продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года, приехав к истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал, что денег больше нет, ипотечные платежи за квартиру вносится не будут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. В постановлении указано, что расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, неустановленные лица, действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, находясь в офисе филиала ФИО39, расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом инвестирования денежных средств в строительную деятельность и получения прибыли с продажи построенных объектов недвижимости, завладели правом на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 11 300 000 рублей. После чего, неустановленные лица, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами принадлежащими ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, неустановленные лица, действуя путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, находясь в офисе ФИО40 расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом инвестирования денежных средств в строительную деятельность компании ФИО41 <данные изъяты> и получения прибыли с продажи построенных объектов недвижимости, завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме 12 000 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе запрошенного судом регистрационного дела, между ФИО42 и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

На основании ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была зарегистрирована ипотека прав требований, залогодержателем является – ФИО43

В момент совершения сделки по отчуждению квартиры и заключении кредитного договора для приобретения квартиры с использованием кредитных денежных средств каких-либо доказательств наличия насилия или угрозы истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд отмечает, что истец отдавала отчет своим действиям, так как при подготовке, совершении и впоследствии сделки истец действовала последовательно на протяжении нескольких месяцев. Так, из пункта 2.17 искового заявления следует, что уже в машине истцу стало известно о том, что необходимо продать свою квартиру и сделка должна происходить в ФИО44, вместе с тем, никаких действий и попыток прекратить насилие и угрозу истец не стала предпринимать.

Более того, истец самостоятельно заключала сделку, которую не планировала исполнять, при этом последствия своих действий истец, в настоящее время, желает возложить на Банк.

Последовательность действий истца в совершении сделки подтверждается следующими её действиями: оформила договор купли-продажи с ответчиком, составила расписку о получении денежных средств; представила документы о приобретении квартиры (договор купли-продажи, сведения об оплате квартиры); оформила электронную подпись для подписания договора.

Кроме того, из содержания самого искового заявления имеются очевидные противоречия, так, из него следует, что истец осуществляла все действия в целях инвестиций, то есть изначально была готова осуществить временное отчуждение недвижимости, соответственно воля на отчуждение принадлежащего ей имущества, даже на короткий срок, присутствовала.

Таким образом, исходя из представленных истцом обстоятельств, невозможно определить какую-либо иную достоверную волю сторон сделок, отличную от воли, указанной в договоре, а действия истца необходимо рассмотреть с точки зрения злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В своем исковом заявлении истец не указывает на то, в чем заключался насилие и угрозы со стороны ответчика, а потому исковое заявление является немотивированным.

Безотносительно вышеприведенного, Банк является добросовестным залогодержателем в целях применения абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ и потому его права залогодержателя подлежат защите, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Кроме того, абз. 2 п.2 ст. 335 ГК РФ был введен в редакцию ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ 367-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Верховный суд РФ отмечает, что, рассматривая требование о признании недействительным договора ипотеки по тем основаниям, что у залогодателей отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, необходимо учесть положения абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателя, подлежит защите. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ18-9).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Банк не знал и не должен был знать о наличии дефекта сделки, поскольку из обстоятельств, имевшихся на момент заключения сделки никто не обладал сведения о том, что продавец не осознает своих действий.

Перед заключением кредитного договора, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, Банк в целях проверки предмета ипотеки и исключения рисков выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку.

Из действий продавца явно не следовало то, что он не осознавал значение своих действий, а именно истец взяла справку об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг спорного объекта, взяла справку о том, что в психоневрологическом диспансер не обращалась, на диспансерном наблюдении не находится; оформила договор купли-продажи с ответчиком; оформил выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; составила расписку о получении денежных средств; заключила с ФИО45 договор о пользовании индивидуальным банковским сейфом, самостоятельно вернула ключи от банковского сейфа; предоставлял квартиру для осмотра в целях оценки ее рыночной стоимости.

Также в целях заключения сделки истцом предоставлено нотариально заверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие бывшего супруга истца – ФИО12 о продаже квартиры на условиях и по усмотрению истца, за цену на её усмотрение нажитого в период брака имущества, т.е. спорной квартиры, что также свидетельствует о намерении истца, вопреки её доводам, заключить сделку купли-продажи квартиры и не подтверждает доводов истца о заключении сделки путем насилия либо угроз со стороны ФИО3.

Указанное истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

При этом заявляя требования о признании электронной цифровой подписи недействительной, и, как следствие, недействительным переход права собственности, истец указала на то, что заявление на выдачу ЭЦП и согласие на обработку персональных данных она не видела, какие именно документы подписывала не помнит, так как находилась под давлением присутствовавших в банке лиц.

Между тем, истец был уведомлен сервисом Госуслуг о факте выдаче ей электронной подписи, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 ФИО46 по заявке, поступившей от ФИО47, была изготовлена облачная электронная подпись. При этом, электронная подпись была создана на основании заключенного между ФИО48 (Третье лицо) Договора, а не договора непосредственно с истцом, идентификацию проводил ФИО49, который привлечен к делу в качестве ответчика. Все взаимодействия между доверенным лицом (ФИО51) и заявителем (ФИО2) происходят без участия/присутствия сотрудников ФИО52 При этом в пакете документов, полученных ФИО50 присутствуют все предусмотренные законом для выдачи электронной подписи документы, которые были подписаны собственноручно ФИО2, оснований сомневаться в подписи документов истцом у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в разумности действий истца по запросу изготовления ей электронной подписи для совершения вышеуказанной сделки, с учетом вышеперечисленных мотивов, у суда не имеется, так как обработка персональных данных и изготовление сертификата электронной подписи происходило по волеизъявлению самой ФИО2, о чем ФИО53 представлены соответствующие документы.

Суд также учитывает, что наличие у лица электронной подписи не обязывает данное лицо использовать его, использование подписи возникает из намерения самого владельца электронной подписи.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выдачей ФИО54 электронной подписи и заключении ФИО2 сделки по отчуждению имущества.

Учитывая, что ФИО56 не идентифицировало истца, не заключало с ним договор на выдачу электронной подписи, а истец имела возможность отозвать электронную подпись своевременно, однако этого не сделала ни в момент совершения сделки, ни после ее завершения, суд приходит к выводу о намерении истца создания электронной подписи непосредственно для совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку, вопреки доводам истца, факт насилия либо угроз со стороны ответчиков в целях заставить истца заключить спорный договор, объективно ничем не подтвержден.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО57 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в день его заключения, что она сама не оспаривает, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, требования истца о признании действий незаконными, признании права собственности на жилое помещение, прекращении обременения, признания отсутствующим право по закладной, исключении записи из ЕГРН, признании недействительной регистрации электронной цифровой подписи, являющиеся производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО58 (<данные изъяты>), ФИО59 (<данные изъяты>), 3-е лицо: ФИО60 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств недействительной, о признании действий незаконными, признании права собственности на жилое помещение, прекращении обременения, признания отсутствующим право по закладной, исключении записи из ЕГРН, признании недействительной регистрации электронной цифровой подписи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО61

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.