Решение № 2-513/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-513/2020

УИД 11RS0001-01-2020-003907-45

Дело №2-513/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

07 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате указанного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб. Истец с целью получения страховой выплаты обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ФИО1, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг осмотра-диагностики в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и комиссии банка при оплате услуг представителя в размере 100 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2020 гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением УИН № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 08.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Названным постановлением установлено, что <дата> в 19 часов 45 минут по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Nissan <данные изъяты>», и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в объяснениях как самого ФИО2, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, который не отрицал обстоятельства, при которых он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ««<данные изъяты>», и в результате чего совершил с ним столкновение, так и объяснениями ФИО3, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено суду доказательств об обратном, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю ФИО1 установлена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО1, причинены повреждения заднего бампера, что находит свое отражение в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

По данному страховому случаю страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Динамика Сыктывкар», за оказанные услуги которого истцом оплачено 1 400 руб.

Согласно заказ-наряду № <адрес> от <дата> и акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду ООО «Динамика Сыктывкар», а также соответствующим чекам, стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае полагает необходимым учитывать, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений, тогда как обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований в материалы дела предоставлен заказ-наряд №<адрес> от <дата> и акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду ООО «Динамика Сыктывкар», согласно которым стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не оспаривалась данная сумма восстановительного ремонта, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –<данные изъяты> 000 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг осмотра-диагностики в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и комиссию банка при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов ФИО1 на оплату услуг осмотра-диагностики в размере <данные изъяты> руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела <дата> между ИП ФИО5 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель обязуется оказать юридическую помощь при возмещении материального ущерба, причиненного доверителю при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> (п. 1.1.1 Договора).

Стоимость услуг представителя оценена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно квитанции № 11 от 12.08.2019 ФИО1 оплачено ИП ФИО6 по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг осмотра-диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2020.

Судья Е. В. Щенникова