Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Саяфа оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ЭйчПи Инк», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи ноутбука HP Omen 15-ce018ur s/n: 5CD7280CQB, стоимостью 59 391 рубль.

Как указывает истец, на всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк». В настоящий момент кредит полностью погашен.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Импортером указанного ноутбука является ООО «ЭйчПи Инк».

Истец отмечает, что при использовании ноутбука в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, ноутбук вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал принять ноутбук и возвратить стоимость некачественного товара. Стоимость почтовых расходов при этом составила 177,89 рублей. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», при этом стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

Истец указывает, что по результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная материнская плата ноутбука. Дефект имеет производственный характер и является существенным, т.к. расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости.

Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям.

Кроме этого, для защиты своих интересов в суде, истцу пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 10 000 рублей. С целью оформления нотариальной доверенности на представителя, ФИО1 уплатил сумму в размере 1 900 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 59 391 рубль;

- стоимость почтовых расходов в размере 177,89 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей;

- стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 66 517,92 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 593,91 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 112 дней) с уточнением на день вынесения решения суда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 593,91 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 направил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержал, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука HP Omen 15-ce018ur s/n: 5CD7280CQB, стоимостью 59 391 рубль. Гарантийный срок производителя, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Истец утверждает, что ноутбук вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» по заявке ФИО1 была проведена экспертиза данного товара, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке HP Omen 15-ce018ur s/n: 5CD7280CQB имеется неисправность: «не включается, не заряжается». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность материнской платы ноутбука. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, ноутбук HP Omen 15-ce018ur s/n: 5CD7280CQB, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость ремонта приближена к стоимости товара, в связи с чем, суд считает допустимым доказательством указанное заключение эксперта.

Ответчиком, в свою очередь, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара.

Кроме того, ответчик вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпунктах «б», «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, что исключает дальнейшую эксплуатацию ноутбука по назначению.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 59 391 рубль.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар с имеющимися недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал принять ноутбук и возвратить стоимость некачественного товара. Претензия была получена ООО «ЭйчПи Инк» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного следует, что срок для удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар основаны на законе.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 517, 92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 59 391 х 1% х 112 дней, с уточнением на дату вынесения решения суда.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на принцип разумности и справедливости исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23. 1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 59 391 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 391 рубль из расчета: (59 391 рубль + 59 391 рубль) / 2.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению. Размер неустойки подлежит исчислению из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 593,91 рубля со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день исполнения решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,89 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Все оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абз. 9 ст. 94 и ст. ст. 100, 101 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей судом относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 177,89 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей являются вынужденными, направленными на защиту истцом своих прав, и относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 5063 рубля (4763 рубля – за имущественные требования, 300 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 Саяфа оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 Саяфа оглы:

- стоимость некачественного товара в размере 59 391 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль;

- стоимость почтовых расходов в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 89 копеек;

- стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59 391 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль;

- штраф в размере 59 391 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль;

- неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 593,91 рублей).

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 Саяфа оглы после вступления решения в законную силу передать ноутбук HP Omen 15-ce018ur s/n: 5CD7280CQB, обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов