Решение № 2-427/2025 2-427/2025(2-7436/2024;)~М-7050/2024 2-7436/2024 М-7050/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-427/2025

Дело № 2-427/2025 УИД 27RS0004-01-2024-009377-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0), представителя ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УК ООО «Авангард-Сервис», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты> управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине того, что при замене сотрудниками управляющей компании труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения, не было перекрыто водоснабжение. Согласно заключению экспертного центра «Строительная помощь» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 437 167,87 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд взыскать с УК ООО «Авангард-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 437 167,87 рублей, снижение стоимости от утраты товарного вида поврежденной мебели в общем размере 31 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы на оплату оценки ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, с учетом их увеличения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно выразила несогласие с выводами судебной строительной-технической экспертизы, указав о не применении экспертом коэффициента на стесненность, не учтены затраты на вывоз строительного мусора, использовании индексов цен на первый квартал 2025 года, отсутствии сметы по стоимости материалов для восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» по доверенности ФИО5, не оспаривая обстоятельства и вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, возражая относительно заявленного размера причиненного ущерба. Относительно доводов истца о не включении в смету экспертом затрат на вывоз строительного мусора указала, что указанные расходы включены в печень услуг, оказываемых управляющей компанией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует и материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

УК ООО «Авангард-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1.

Согласно акту обследования <адрес> А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией УК ООО «Авангард-Сервис», установлен факт затопления <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> по причине течи стояка холодной воды, установленного самостоятельно собственником <адрес>. Житель <адрес> самостоятельно изменил инженерные коммуникации на метапол.

В ходе обследования установлены повреждения в виде намокания линолеума в кухне, прихожей, зале и спальне, остальные конструктивные элементы: стены, потолок – без повреждений.

ФИО4, действующей от имени собственника по доверенности, внесены замечания в акт, указав о том, что с причиной залива квартиры не согласна, считает, что затопление произошло вследствие не правильной работы управляющей компании. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого залило пол по всей квартире, повреждена мебель, двери, обои «отходят» от стен, появился неприятный запах плесени, сырости. Стояки водоснабжения установлены управляющей компанией очень давно.

Из сведений журнала регистрации заявок УК ООО «Авангард-Сервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <данные изъяты> о течи, внесена отметка об исполнении: трубы зашиты – без отключения, на участке замена ХГВС.

При рассмотрении дела вина управляющей компании в указанном затоплении квартиры ФИО1 не оспаривалась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца по доверенности ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта №. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей и оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждено квитанцией на указанную сумму.

Согласно заключению специалиста ЭЦ «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 437 167,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба в общем размере 455 567,87 рублей, включая расходы на оплату услуг оценщика, иные расходы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству УК ООО «Авангард-Сервис» назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которых поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей судебную товароведческую экспертизу по делу, снижение качества и стоимости (размер ущерба) исследуемой мебели, бывшей в эксплуатации: набор кухонной мебели корпус ЛДСП белый, фасады МДФ в ленке голубого цвета, с фрезировкой, из 6-ти модулей, общая длина 2400 мм; стол обеденный прямоугольный, на 2-х фигурных ножках, корпус ЛДСП, кромка ПВХ, цвет венге, размерами 1000х600х730; диван-кровать прямой «Моника» еврокнижка, с подлокотниками, обивка «рогожка» бежевая, 4 цветные подушки («Димир»); шкаф-купе «Фея» комбинированный для платья и белья, 4-х дверный, с зеркалом, корпус и фасады ЛДСП «венге/дуб белфорт», размеры 1600х520х2100 (МФ СтендМебель); трельяж с зеркалом и тумбой ЛДСП «бук светлый», размеры 950х450х1660, по налию дефектов порчи, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой, повежденной в результате залива квартиры № <данные изъяты>, с учетом всех имеющихся дефектов эксплуатации и порчи, на период производства экспертизы, составила 31 256 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу по делу, стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранении повреждений возникших в квартире <данные изъяты> по состоянию на дату исследования (1 квартал 2025 года) составит 140 235 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО9, по обстоятельствам проведения исследования, допрошена проводившая судебную строительно-техническую экспертизу эксперт ФИО8, которая пояснила, что при проведении осмотра квартиры и определения объема, образовавшихся при затоплении повреждений, учтены видимые повреждения полов, без их разбора до массива. С учетом сложившейся из ее опыта практики, указала, что при том объеме затопления, который был у истца, с учетом отсутствия повреждений пола на уровне фанеры и плит OSB вода не могла повредить деревянные балки пола. В случае, если такие повреждения имелись, то массив высыхает и нет необходимости в его замене. Указание на замену деревянного пола в имеющимся в материалах дела заключении специалиста экспертного центра «Строительная помощь» повлекло значительное увеличение стоимости ремонта квартиры.

В ходе опроса эксперта, установлено, что при исследовании поврежденной после затопления квартиры факт наличия, либо отсутствия повреждений деревянных конструкций пола не устанавливался, вскрытие полов не происходило, выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер, не основаны на предметном исследовании.

Исходя из предмета заявленных требований, размер которых основан на заключении специалиста, содержащего в смете расходы на замену деревянных конструкций пола, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судом, с целью устранения неполноты заключения эксперта и установления фактического объема повреждений, основанного на предметном исследовании, назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту (ам) АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, в помещениях квартиры <данные изъяты> установлены дополнительные повреждения деревянных конструкций пола от затопления. Увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, по состоянию на дату проведения исследования (3 квартал 2025 года) составит 49 654 рубля.

Оценивая заключение экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проводивших товароведческую, строительно-техническую экспертизы (с учетом результатов дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они проведены экспертами, имеющими стаж экспертной работы, специальную подготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объекта проведено полно и всесторонне, путем изучения материалов дела, осмотра квартиры, с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, с производством необходимых расчетов.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о несогласии со сметной стоимостью восстановительного ремонта составленной экспертом ФИО8, отклоняются судом как необоснованные. Согласно заключению эксперта, при составлении расчета были учтены: состав ремонтно-строительных работ, который определен перечнем необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений, возникших в результате затопления; количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-восстановительных работ, идентичных характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции, подлежащие ремонту; объем и виды работ определены на основании результатов осмотра объекта исследования и изучения материалов дела, в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ГЭСН (ГЭСНр).

Допустимых и относимым доказательств, свидетельствующих о наличии в заключении эксперта (с учетом результатов дополнительной строительно-технической экспертизы) неполноты исследования, неточностей расчетов и иных недостатков, стороной истца не представлено.

При опросе эксперта ФИО8 в судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО4 своим правом задать интересующие вопросы относительно произведенных расчетов, указанных в локальной сметной ведомости не воспользовалась, о наличии каких-либо у нее неясностей относительно применения коэффициентов не сообщала.

Оснований подвергать сомнению указанные заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Авангард-Сервис» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 221 145 рублей (31 256 +140 235 + 49 654).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф в размере 56 536,25 рублей, в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» - 56 536,25 рублей ((221 145 + 5 000)/2)/2 = 56 536,25).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца по доверенности ФИО4 на день вынесения решения суда поддерживались исковые требования о взыскании ущерба в размере 468 423,87 рублей (437 167,87 + 31 256), судом требования удовлетворены частично на сумму в размере 221 145 рублей, т.е. на 47 %.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, документально подтвержденные при рассмотрении дела, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональности возмещения расходов в размере 7 990 рублей (17 000*47 %).

Рассматривая требования о возмещении расходов на услуги представителя – директора ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» с заявлением, в котором просила обратиться в суд и представлять ее интересы в суде по вопросу взыскания убытков с УК ООО «Авангард-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 (заказчик) и ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию убытков с УК ООО «Авангард-Сервис».

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1 Договора), факт оплаты которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общедоступными сведениями - выписки из ЕГРЮЛ, ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, с основным видом деятельности: деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

Председателем Совета организации является ФИО9, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе.

Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предполагает наличие у них необходимых ресурсов: соответствующий штат работников с надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или описание в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает, что эти субъекты осуществляют его без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования данных организаций.

Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с исков в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен нести обществу плату за представительство в суде. Такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Таким образом, затраты потребителя на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей, связанных с представлением его интересов в суде, не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию. Они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 634 рублей (требования имущественного характера и неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 221 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 990 рублей, штраф в размере 58 533,75 рублей, всего взыскать 292 668,75 рублей.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОГРН <***>) штраф в размере 58 533,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 10 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.