Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1091/2020

Дело № 2-1091/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, обратилась на станцию технического обслуживание «MOTORACADEMY» с заданием к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по производству ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, пробег автомобиля на момент обращения к исполнителю составлял 266117 миль. Согласно заказ-наряду на работу №, ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту двигателя исполнителем были выполнены. В момент выдачи автомобиля с ремонтом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № на выполнение работа по ремонту двигателя. Стоимость соответствующих работ вместе с запасными частями исполнителя была оплачена истцом в полном объёме в размере 188514 руб. 00 коп.. Дополнительно она, ФИО1, приобрела и передала ответчику иные запасные части для капитального ремонта двигателя в размере 58750 руб. 00 коп.. Общая стоимость ремонта ДВС составила 247264 руб. 00 коп., включая стоимость запасных частей и выполненных работ.

Далее истец указывает, что спустя 8 дней или 297 миль в ДВС автомобиля произошёл отказ, о чём ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, уведомила ответчика в письменном виде, а также поставила в известность о намерении провести независимую экспертизу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выявлению причин поломки ДВС после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме проинформировал истца о признании возникшего отказа ДВС автомобиля гарантийным случаем и обязался произвести безвозмездный ремонт в связи с поломкой ДВС после ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указал, что услуги независимого эксперта не требуются. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе от проведения гарантийного ремонта ДВС, т.к. в ходе разборки ДВС автомобиля было обнаружено отсутствие кожуха вентилятора охлаждения двигателя, а также наличие критического минимума антифриза, что, по мнению ответчика, повлияло на отказ ДВС, который предположительно возник в результате действий истца.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненного ремонта ДВС автомобиля в срок д ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-автотехникаФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток ремонта ДВС возник в связи с дефектом установленных ответчиком поршней при их изготовлении (сплав не выдержал температурные воздействия при работе ДВС); нарушение правил эксплуатации владельцем автомобиля не выявлено; стоимость восстановительных ремонтных работ составляет – 603494 руб. 00 коп..

Истец, с учётом уточнений, просит суд: принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 603494 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере – 603494 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 150000 руб. 00 коп.; расходы на услуги эвакуатора – 7000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату экспертизы в размере – 50000 руб. 00 коп.; расходы по оплате консультации специалиста/составление заключения в размере – 30000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1800 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере – 50000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 2-8, т.2 л.д. 156-161)

Не согласившись с поданным иском, ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключён договор, по которому ИП ФИО2 обязался выполнить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС)» автомобиля <данные изъяты> о чём был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.на момент поступления автомобиля в ИП ФИО2, транспортное средство находилось в неисправном состоянии и было доставлено на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ-наряду были завершены, ФИО7 как доверенное лицом ФИО1 принял результат работы и уехал из сервиса. Оплата по заказ-наряду в размере 188514 руб. 00 коп.была заказчиком произведена. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту ДВС между сторонами не заключался, поскольку, стороной договора ФИО1 не являлась и обязательства ко дню заключения соглашения, исполнителем были уже выполнены. ДД.ММ.ГГГГ был заключён самостоятельный договор, по которому был составлен бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9015 руб. 00 коп., и по которому были выполнены работы гидравлической магистрали АКПП, замена масла АКПП, очиститель (комплекс работ, не связанный с ремонтом ДВС). Данная работа была принята заказчиком и претензий не имелось. Заказчик забрал исправное транспортное средство, обещая перечислить долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на бланк-заказе.

Далее ИП ФИО2 указывает, что поршни входили в другой заказ запчастей, в связи с чем, исполнитель не усматривает оснований для возложения на себя обязанности по возмещению всей стоимости заказа, поскольку, функциональное назначение каждой запчасти является самостоятельным. Фактически в отношении каждой запчасти заключён самостоятельный договор купли-продажи. Какие-либо доказательства не качественности иных запчастей в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ИП ФИО2 о поломке ДВС после ремонта по первому договору бланк-заказу с желанием провести экспертизу, которая должна выявить причину выхода из строя ДВС. В качестве доказательства своей позиции истец представил досудебное экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр», составленное экспертом-автотехникомФИО6. ИП ФИО2 воспользовался своим правом на обращение в АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», и по результатам выполненной рецензии, было установлено, что досудебная экспертиза совершена с пороками и не может быть использована для разрешения возникшего спора.

ИП ФИО2, с учётом внесённых уточнений, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость выполненных работ по договору бланк-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9015 руб. 00 коп.; неустойку по ставке 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 14.08.2019 года по 20.04.2020 года вразмере – 74700 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 130000 руб. 00 коп.; расходы по оплате рецензии АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» в размере – 25000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере – 50000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере -270 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере – 2720 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 167-172, т.2 л.д. 136-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания «MOTORACADEMY» в лице ИП ФИО2 с заданием на проведение капитального ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>. Пробег автомобиля составлял 266117 миль.

Согласно Заказу - наряду №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, спустя 8 дней, проехав за это время 297 миль, в двигателе (ДВС) автомобиля произошел отказ, о чем ФИО1 уведомила ИП ФИО2 в письменной форме. Также истец поставила ответчика в известность о намерении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести независимую экспертизу по выявлению причины поломки ДВС после капитального ремонта (т.1 л.д. 49).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в письменной форме проинформировал ФИО1 о признании возникшего отказа ДВС автомобиля гарантийным случаем и обязался провести безвозмездный ремонт в связи с поломкой ДВС после капитального ремонта по Заказ – наряду №, от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчик указал, что услуги независимого эксперта не потребуются (т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 письменно уведомил ФИО1 об отказе от проведения гарантийного ремонта ДВС(т.1 л.д. 51). Также в ходе разборки ДВС автомобиля обнаружено отсутствие кожуха вентилятора охлаждения двигателя, наличие критического минимума антифриза, что, по мнению ответчика, вызвало отказ ДВС, который предположительно возник в результате действий истца, вызвавших перегрев двигателя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 суду было представлено заключение специалиста-техника АНО «Экспертно-правовой центр»ФИО6, согласно которому, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> разрушение поршней двигателя (дефект деталей),последующее повреждение головок блока цилиндров, клапанов и блока цилиндров двигателя фрагментами разрушившихся поршней; между имеющимися неисправностями и работам, выполненными по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (производилась замена поршней); стоимость восстановительного ремонта двигателя данного транспортного средства составляет – 603494 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 26-42).

Представителем ответчика в обоснование своих возражений было представлено суду заключение специалиста АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», в соответствии с которым, заключение специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО6, не соответствует требованиям законодательства, противоречит ряду методик, регламентирующих проведение данного вида исследования и искажает реальные данные об объекте исследования. Представленные выводы не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и полноты, не подтверждены теоретическими выкладками и исследовательской частью, носят явно тенденциозный характер.(т.1 л.д. 141-160)

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 9-130).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы:

- на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС), а именно: поршней, головки блока цилиндров (ГБЦ), клапанов и цилиндров;

- причина возникновения недостатков на автомобиле <данные изъяты>, имеет эксплуатационную причину образования. Одной из причин может быть:

· или движение автомобиля под большими нагрузками в процессе обкатки двигателя после спорного капитального ремонта,

· или конструктивные изменения в системе охлаждения двигателя – отсутствие диффузора вентилятора двигателя,

· или недостаточный уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения.

Характеристики фактических дефектов конструктивных элементов (деталей) рассматриваемого двигателя, исследованные в рамках настоящей судебной экспертизы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что выявленные дефекты, не являются следствием некачественного ремонта;

- причина возникновения дефектов не связана с качеством материала поршней, установленных на СТОА «Мотор-Академиум» (ИП «Хромов) в процессе спорного капитального ремонта по Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- результаты идентификации рассматриваемого автомобиля, а также результаты идентификации узлов и деталей, заявленных повреждённые вследствие некачественного ремонта двигателя данного автомобиля, представлены в подразделе 2.1.2, стр. 8 настоящего Заключения эксперта.

Кратко результаты идентификации запишутся следующим образом:

· сам автомобиль истца можно считать идентифицированным по совпадению идентификационных номеров, выгравированных на специальных площадках конструкции, с данными ПТС;

· блок цилиндров данного автомобиля можно считать идентифицированным по совпадению идентификационного номера двигателя, выгравированного на специальной площадке блока, с данными ПТС;

· все иные детали, лежащие на верстаке и представленные к осмотру эксперту в рамках проведения экспертного осмотра, не идентифицированы, на момент проведения экспертизы по прямым признакам идентифицировать их невозможно. Соответственно, формально можно утверждать, что детали двигателя, лежащие на верстаке и представленные к осмотру эксперту в рамках проведения экспертного осмотра, принадлежат неизвестному автомобилю;

· при этом, ни истец, ни ответчик на момент осмотра однозначно не подтверждают соответствие представленных на осмотр иных деталей и конструктивных элементов двигателю рассматриваемого автомобиля.

- по обозначенному факту при проведении осмотра Экспертом был составлен «Акт идентификации объекта оценки» (см. Приложение 2), в котором обе стороны указали, что не могут однозначно подтвердить соответствие представленных на осмотр деталей двигателю рассматриваемого автомобиля.

Тем не менее, считаем, что все иные узлы и детали, представленные ответчиком на исследование в рамках экспертного осмотра, заявленные как установленными ИП «ФИО2» в процессе проведения ремонта по Заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, условно идентифицированными и принадлежащими автомобилю истца на основании следующих доводов:

? повторнуюдефектовку после повторного возникновения неисправности двигателя рассматриваемого автомобиля делал ответчик – это СТОА «Мотор-Академиум», юридическое название – ИП «Хромов». Он же эти узлы и детали хранил. А раз так, он же взял ответственность за их сохранность.

? узлы и детали представил на осмотр не истец, а ответчик, следовательно, если и произошла подмена узлов и деталей, то ответственность за эту подмену всё равно лежит на ответчике,

? повреждения деталей двигателя, заявленные истцом как повреждённые вследствие некачественного ремонта, являются уникальными. Характеристик заявленных дефектов предварительно указывают на нарушение зазора в трущейся паре «поршень-цилиндр».осуществить подмену этих деталей, весьма сложно. Поэтому детали, представленные на экспертный осмотр, следует считать условно идентифицированными по признаку уникальности дефектов;

- все выявленные дефекты являются устранимыми, но все выявленные дефекты не являются следствием некачественного ремонта, а имеют эксплуатационную природу происхождения;

- на основании проведённых исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, заявленные как повреждённые вследствие низкого качества ремонта, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, якобы полученных в результате некачественного капитального ремонта двигателя, проведенного СТОА «Мотор-Академиум» (ИП «Хромов). (т.2 л.д. 85-86).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, заключение составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключении имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, представлены сертификаты калибровки, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению специалиста, представленного стороной ответчика (т.2 л.д. 167-180), суд относится критически, поскольку, специалисту не были представлены все материалы дела и иные я сведения, которыми располагали эксперты при проведении судебной экспертизы, самостоятельно специалист никакие исследования не проводил.

В ходе судебного заседания стороной представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. (т.2 л.д. 160)

Суд, обсудив данное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, не имеется, неясности и неполноты заключение судебной экспертизы не содержит.

Доводы представителя истца, что эксперты,проводившие судебную экспертизу, не имеют специальных познаний для её проведения, суд считает несостоятельными, поскольку, к заключению судебной автотехнической экспертизы приложены квалификационные документы экспертов, подтверждающие их специальность (т.2 л.д. 105-120)

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, что дефекты транспортного средства <данные изъяты> не являются следствием некачественного ремонта, а имеют эксплуатационную природу происхождения, и следовательно, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между выполненными работами по ремонту и образовавшимися дефектами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора ФИО1 следует отказать.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 15 указанных выше Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты.

В силу п. 23 Правил, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик),с одной стороны, и ФИО1 (заказчик),с другой стороны, был заключён договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонты автомобиля заказчика(<данные изъяты>), а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора, количество, виды, стоимость работ, а также запасных частей, используемых для проведения указанных работ указываются в соответствующем заказ-наряде. (т.1 л.д. 9-14).

Согласно п.5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказ-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ путём составления предварительного заказ-наряда на работы № между Б.А.ПБ. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор подряда на выполнение работ – ремонт гидравлической магистрали АКПП, замена масла АКПП, очиститель, а всего на сумму 9015 руб. 00 коп..(т.1 л.д. 175)

Исполнителем указанные работы были выполнены, транспортное средство заказчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ с обязательством доплаты вышеназванной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью заказчика и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. (т.1 л.д. 176 об.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу,что ФИО1 не оплатила выполненные ИП ФИО2 работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать стоимость выполненных работ по договору в размере – 9015 руб. 00 коп..

Поскольку, истцом работы не оплачены до настоящего времени, истец должен выплатить ответчику неустойку, начиная с даты, которая согласована сторонами в заказ-наряде, а именно с 05.09.2019 года по дату, указанную ответчиков во встречном исковом заявлении, а именно, по 20.04.2020 года.

За указанный период неустойка составляет – 68400 руб. 00 коп. (228 дн. Х 300 руб.)

С учётом всех обстоятельств дела, размера неоплаченной задолженности, что вредных последствий для ответчика не наступила, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 1000 руб. 00 коп.,что, по мнению суда, будет являться разумным пределом.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 14.08.2019 года по 04.09.2019 года удовлетворению не подлежат, т.к. дата оплаты была сторонами согласована как ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату независимой экспертизы, оплату консультации специалиста, расходов на оказание юридических услуг и оформление доверенности возмещению за счёт ответчика не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере – 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 130000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 270 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2513 руб. 45 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 30000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, оплату независимой экспертизы, оплату консультации специалиста, расходов на оказание юридических услуг и оформление доверенности, - ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость выполненных работ по договору в размере – 9015 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.09.2019 года по 20.04.2020 года в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере – 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 130000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 270 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере –2513 руб. 45 коп., а всего – 197 798 руб. 45 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании остальной части неустойки, судебных расходов, - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева