Постановление № 10-25/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием государственного обвинителя Сребродольской Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), за которые ему назначено наказание по 4 месяца лишения свободы за каждое, и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятии судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На данный приговор прокурором принесено апелляционное представление, в котором он полагает приговор незаконным в связи с нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции в приговоре указал на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Прокурор полагает данный вывод суда незаконным, поскольку ФИО1, помимо покушения на совершение преступления, был признан виновным в совершении 2 оконченных преступлений. Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления. Осужденный и его защитник высказали возражения против удовлетворения представления, просили приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, доказательства, исследованные судом первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Приговором суда 1 инстанции наказание ФИО1 было обоснованно назначено в виде лишения свободы, поскольку осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей при назначении наказания ФИО1 применены верно.

Вопреки доводам представления в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора нет указаний о том, что положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применяются судом при назначении наказания за все преступления, в совершении которых признан виновным ФИО1, а из размера наказания, назначенного к отбытию осужденному, следует, что за неоконченное преступление назначено наименьшее наказание.

Таким образом, мировой судья при определении размера наказания ФИО1 применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ только к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Между тем, приговор не должен содержать утверждений, порождающих сомнения и неясности, поэтому обжалуемый приговор в указанной части подлежит уточнению.

Требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного. Смягчающее наказание обстоятельство по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), отсутствие смягчающих обстоятельств по остальным эпизодам, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления по всем эпизодам, установлены верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без реального исполнения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания только за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор и назначенное наказание оставить без изменений.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Лапшин